Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Los Tomahawks de agosto

El padre Samir Khalil Samir, un sacerdote jesuita y académico con sede en Beirut, comparte su opinión sobre la crisis de Siria. Esta parte es escalofriante:

¿Qué sabemos sobre el mayor problema de los poderes proxy?

Siria está en el centro de una estrategia más amplia en Medio Oriente, que involucra un poco a Irán, Líbano, Turquía, Israel, Arabia Saudita, Qatar, Jordania y Occidente. A medida que el conflicto ha evolucionado, Irán ha estado apoyando a Assad, al igual que Hezbolá. Este es un lado.

La península árabe está apoyando a la oposición, al igual que Turquía y otras personas del extranjero. Israel está observando la situación, pero supongo que si Irán entra en conflicto, Israel reaccionará. Si Occidente entra en conflicto, entonces tenemos un conflicto entre Rusia por un lado y Estados Unidos por el otro. Europa no está unificada, gracias a Dios.

¿Cuál es su opinión sobre el ataque con armas químicas? ¿Qué tan seguros podemos estar de que provenía del ejército sirio, como dice el gobierno de los Estados Unidos?

Podría ser de ambos lados. Personalmente, nunca decidiría sobre un punto tan importante sin pruebas. Hemos visto lo que sucedió con Irak hace 10 años. Y los que pagarán el precio no son Occidente sino los sirios ... La situación en Siria ahora es muy mala, muy mala, pero ¿cómo podemos estar seguros de que una intervención resultará en algo mejor? Esta es la pregunta. No es un tipo de juego en el que tengamos éxito o no. Es una cuestión de vida o muerte para decenas de miles de sirios.

David Rieff, escribiendo desde la izquierda secular, dice que Obama debería mantener a Estados Unidos fuera de este desastre:

Sigo completamente convencido de que el curso correcto sería abstenerse de cualquier acción militar contra el régimen de Assad. La ley y la moral apenas son lo mismo, pero el hecho de que los ataques que Washington parece estar planeando son ilegales, ya que no cuentan con ninguna sanción de la ONU ni otra orden judicial (los partidarios del ataque se están aferrando a las pajillas legales cuando invocan La responsabilidad de proteger la doctrina; al contrario de lo que afirman, no confiere tal autoridad) no es insignificante. Pero los críticos agresivos del presidente, tanto liberales como neoconservadores, tienen toda la razón al insistir en que una acción militar limitada está condenada al fracaso y, desde un punto de vista moral, muy cuestionable ya que si no alterará radicalmente la situación en el terreno en Siria, ni siquiera disuadir seriamente a otros regímenes de usar armas químicas y biológicas en el futuro. Y si bien la opción que recomendarían es el polo opuesto al que creo que es el correcto, seguramente también son correctos cuando desafían al presidente a enfrentar que sus únicas opciones serias en términos de moralidad y efectividad son no hacer nada militarmente o comprometer a Estados Unidos a un cambio de régimen en Siria.

Pero es evidente que la administración de Obama no está preparada para tomar ninguna de las decisiones que, donde sea que se encuentre, sean coherentes moral y operacionalmente. En cambio, jugará en la guerra, sin un estado final en mente, ninguno alcanzable de todos modos, y terminará siendo visto como un matón asesino por algunos y como un debilitamiento hipócrita por otros. Y aunque la guerra para mostrar y para salvar la propia conciencia no es lo peor que hacen los gobiernos cuando toman medidas militares, en comparación con East Goutta, palidece en la insignificancia, puede ser lo más despreciable.

Stephen Cook, quien anteriormente abogó por la intervención de Estados Unidos en Siria, ahora sostiene que el tiempo para eso ha pasado hace mucho tiempo, y esa participación ahora sería un desastre. Extracto:

Las formidables fuerzas armadas de los Estados Unidos ciertamente podrían dañar a los militares considerablemente menos potentes de Assad. Pero en una asombrosa ironía que solo el conflicto en Siria podría producir, los misiles de crucero estadounidenses y aliados estarían degradando la capacidad de las unidades militares del régimen en beneficio de los militantes vinculados con al-Qaeda que luchan contra Assad, los mismos militantes que son los drones estadounidenses. atacando regularmente en lugares como Yemen. Los ataques militares también complicarían el deseo a largo plazo de Washington de traer estabilidad a un país que limita con Líbano, Turquía, Irak, Jordania e Israel.

A diferencia de Yugoslavia, que se desgarró en la década de 1990, Siria no tiene estados sucesores obvios, lo que significa que habría violencia e inestabilidad en el corazón de Oriente Medio durante muchos años.

Greg Djerejian ha estado agonizando sobre qué hacer en Siria, pero ahora ha llegado a una conclusión firme: Estados Unidos debe mantenerse al margen. Extracto:

Estas últimas 72-96 horas han sido una vergonzosa vergüenza para cualquiera que se preocupe por la política exterior de EE. UU. Parece un trabajo apresurado vencer a la cumbre de San Petersburgo en un tranquilo fin de semana de agosto que todos esperan que se olvide rápidamente, a excepción de la poderosa 'lección' aprendida. Es peor que no profesional y cobarde. Es despreciable en extremo. Hazlo parar. Declarar que la orgía de especulación y el movimiento de los transportistas navales ya han asegurado, sin duda, que el niño dictador pensará con más cuidado en el futuro utilizando dicho armamento. ¡Misión cumplida! Mejor que arriesgarse a graves consecuencias no deseadas por un equipo que, alternativamente, realmente no tiene el estómago para la pelea, o simplemente no está a la altura de la estrategia, y en el caso del Presidente, tal vez ambos.

Pero nuestro presidente demócrata, un hombre que fue elegido por primera vez con la promesa de que sacaría a Estados Unidos de las ruinosas guerras del Medio Oriente que G.W. Bush había emprendido, está avanzando sin el apoyo internacional (aparte de los franceses), y poco del respaldo interno y la legitimidad moral que tenía Bush. Informa el NYT:

Un día después de que el Parlamento británico votara en contra de un ataque contra Siria, un golpe deslumbrante a los planes de la Casa Blanca para una coalición amplia para castigar al presidente Bashar al-Assad de Siria por un asesinato en masa en los suburbios de Damasco la semana pasada, el presidente Obama y sus principales Los asistentes dieron todos los indicios de que estaban en los preparativos finales para un ataque que podría llevar a los Estados Unidos a una guerra civil que ya se había cobrado más de 100.000 vidas.

Mientras tanto, Bill Kristol aconseja:

Entonces, lo que digan el presidente y el secretario de Estado sobre la misión en Siria como "limitada" y "estrecha", uno confía en que saben que la misión solo será un éxito si Assad se va. El cambio de régimen no es solo la recompensa de Assad. También es la mejor esperanza para un mínimo de estabilidad en y cerca de Siria. Y es el único mensaje que entenderán otros dictadores amantes de las armas de destrucción masiva.

Entonces Obama no tiene que hablar sobre el cambio de régimen en este momento. Solo tiene que hacerlo.

Aquí vamos de nuevo.

Finalmente esta noche, ¿quién puede negarle a este hombre el derecho a su tuit regodeo ?:

El ataque de Bush contra Irak fue multilateral. O, quien atacó a Bush por ser unilateralista, realizará un ataque unilateral contra Siria

- Ari Fleischer (@AriFleischer) 29 de agosto de 2013

Un gran trabajo, Barry.

Ver el vídeo: Tomahawk tattoo. Agosto-28-2018 (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario