Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Escucha al general Dempsey

El profesor de la Universidad Johns Hopkins, Eliot Cohen, escribió recientemente un El Correo de Washington artículo de opinión que denuncia al general del ejército de los EE. UU. Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto. Acusa al general de violar las "relaciones civiles-militares apropiadas" y violar tácitamente nuestra Constitución al expresar públicamente sus dudas sobre la probabilidad de resolver nuestros problemas con Siria al entrometerse en la guerra civil de la nación.

Pero el profesor está equivocado sobre el papel único de Dempsey en este debate y le debe al general una disculpa.

Dempsey se encontró con Cohen aparentemente porque ha pedido precaución en la carrera por la guerra contra el régimen de Bashar al-Assad de Damasco. El general anunció que si bien la aplicación del poder de los Estados Unidos podría inclinar la balanza en la guerra civil en curso que enfrenta a Assad contra una amplia gama de grupos insurgentes, es probable que no resuelva o mitigue "los problemas étnicos, religiosos y tribales subyacentes e históricos que son alimentando este conflicto ".

La mayoría de las personas leen esas palabras por lo que son: el sabio consejo dado por el Presidente del Estado Mayor Conjunto a su jefe, el presidente y la democracia más amplia que actualmente está reflexionando sobre otra guerra de Estados Unidos en el Medio Oriente. También se darían cuenta de que el hombre que las pronuncia podría saber de lo que está hablando, ya que ha experimentado de primera mano la inutilidad de tratar de poner fin a las Guerras Civiles en el Medio Oriente con el cañón de un arma estadounidense.

Pero Cohen no es como la mayoría de las personas. Él piensa que Dempsey cometió un pecado contra la Constitución al telegrafiar su "escepticismo sobre cualquier uso de la fuerza en Siria".

La realidad es que Estados Unidos debería haber escuchado opiniones más realistas y cautelosas sobre la probabilidad de éxito militar en vísperas de la invasión de Irak en 2003. Un consejo más sabio podría haber ahorrado el desperdicio de billones de dólares y miles de vidas estadounidenses en una campaña fantasiosa para transformar a la sociedad iraquí en una sociedad democrática y capitalista a punta de pistola.

Ebrios de fantasías neoconservadoras de cómo un rápido derrocamiento del brutal régimen de Saddam Hussein transformaría a Bagdad en una especie de utopía estadounidense, nuestros responsables políticos se embarcaron en una larga y sangrienta ocupación de Irak.

Hoy, la nación que invadimos y el gobierno que apoyamos se enfrenta a nosotros en Siria, al igual que el régimen iraní que fortalecimos al destruir a su enemigo más formidable, Hussein.

Seguimos librando una guerra en Afganistán. Si nuestros líderes políticos hubieran recibido mejores consejos de nuestros generales a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, sin embargo, podríamos habernos ahorrado el costoso experimento de construcción de la nación que siguió a la rápida derrota de los talibanes y nuestros principales enemigos ideológicos. -Qaeda. En cambio, seguimos sumidos en un esfuerzo de un billón de dólares para transformar radicalmente una cultura antigua.

Ya no se centró directamente en nuestros verdaderos enemigos, al-Qaeda, la campaña de billones de dólares de EE. UU. Ha logrado pocos de nuestros objetivos de política exterior en la región y no se puede equilibrar con los enormes gastos en sangre y tesoros necesarios para mantenerla durante la última docena. años.

En 2005, dos años después de la debacle iraquí y mucho después de que los estadounidenses se dieran cuenta de que no se podían encontrar armas de destrucción masiva o que probablemente surgiría una democracia pacífica, Cohen diría que la razón para invadir la nación todavía era "sólida".

A medida que nuestra campaña en Afganistán se derrumbó en 2009, Cohen se convirtió en una animadora principal en los mitos sobre la eficacia de las campañas de contrainsurgencia escritas por un par de famosos generales del Ejército de EE. UU., David Petraeus y Stanley McChrystal. Al adoptar sus planes COIN para Kabul, Cohen predijo que el presidente Barack Obama había evaluado una "teoría de la victoria" sólida en Afganistán.

Las teorías de los profesores a menudo fracasan cuando se enfrentan a los hechos de la guerra, y los pronósticos de Cohen sobre Afganistán no han funcionado bien. Hoy, la nación en conflicto registra niveles más altos de violencia que en 2009, y nuestra democracia se ha cansado del experimento manchado de sangre.

A pesar de su historial, Cohen ha resurgido como un halcón líder que llama a la intervención estadounidense en la guerra interna de Siria. Como estadounidense, ciertamente tiene derecho a su opinión, y tiene razón en que los generales generalmente deberían mantenerse por encima de la refriega política cuando la democracia debate la guerra.

Pero eso no se aplica necesariamente al Presidente del Estado Mayor Conjunto. Estatutariamente, Dempsey sirve de manera única como la voz principal de los generales y almirantes de los servicios cuando brindan consejos a los responsables políticos civiles.

Si sus supervisores civiles deciden enviar tropas estadounidenses a Siria, los Jefes y sus generales harán su trabajo con valentía y celo, independientemente de sus dudas sobre el resultado probable de la batalla. Pero antes de comprometer a nuestros hijos e hijas en la guerra, ¿no deberían el Presidente, nuestro Congreso y la democracia en general debatir nuestro camino hacia la batalla y nuestros planes para ganarla?

Al plantear preocupaciones sobre las separaciones civiles y militares tradicionales, Cohen realmente está tratando de marginar la experiencia informada de uno de los pocos oficiales de alto rango que deberían hablar en voz alta sobre las opciones militares y la probabilidad de su éxito.

Mientras que los generales siempre deben estar subordinados a sus amos civiles, Dempsey fue elegido específicamente para hablar en voz alta en momentos como este en nuestra historia.

Por una vez, tal vez deberíamos escuchar.

Gian Gentile es un coronel del ejército en servicio. En 2006 dirigió un batallón de combate en el oeste de Bagdad y tiene un doctorado en historia de la Universidad de Stanford. Es el autor de Giro equivocado: el abrazo mortal de contrainsurgencia de Estados Unidos. Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan la política oficial o la posición del Departamento del Ejército, el Departamento de Defensa o el Gobierno de los EE. UU.

Ver el vídeo: Declaración de emergencia en apoyo al General Dempsey (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario