Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La búsqueda de Kerry de una paz israelo-palestina: lo primero que debes saber

Los primeros informes del último viaje de John Kerry al Medio Oriente, para intentar dar vida al proceso de paz israelo-palestino, no son prometedores. Pocos observadores informados esperaban lo contrario. El primer ministro Netanyahu invitó a Kerry a una conferencia sobre el salvajismo de los palestinos que celebrarían la liberación de prisioneros acusados ​​de cometer actos de terror. Asumo que Kerry no le recordó a Netanyahu que Israel ha elegido a dos ex terroristas como sus primeros ministros.La política exterior Hoy publicó un interesante extracto del libro sobre el terrorismo israelí y los servicios de inteligencia británicos. En el período inmediato de posguerra, cuando Gran Bretaña carecía de carbón y alimentos, la inteligencia británica percibía el terrorismo sionista como su principal amenaza.

Estas son atmósferas: Netanyahu desea señalar a su gabinete y partidarios que no se entablarán negociaciones serias, que no deben preocuparse, que el Gran Israel está en buenas manos. Kerry buscará cualquier señal débil de que la continuación de las negociaciones en curso no es, como lo han sido durante más de veinte años, una cobertura bajo la cual Israel puede proceder a colonizar Cisjordania y una limpieza étnica a cámara lenta de Jerusalén.

La lectura requerida para cualquier intento de comprender lo que está en juego en las negociaciones es el trabajo de Jerome Slater, un profesor de SUNY-Buffalo que ha escrito quizás una docena de ensayos metódicos, cuidadosos y ricos en notas al pie de página sobre el conflicto israelo-palestino. Su trabajo es un modelo de cuánto se puede hacer con un temperamento académico y una lectura amplia y cuidadosa en fuentes de inglés disponibles gratuitamente. Uno siempre se aleja de un ensayo de Slater enriquecido, ya sea un tema que uno creía que entendía (el fracaso de las negociaciones de Oslo Camp David) o sabía poco (las negociaciones casi exitosas entre israelíes y sirios de principios de la década de 1990).

Recientemente leí "Lo que salió mal: el colapso del proceso de paz palestino israelí", que apareció (detrás de un cortafuegos) enCiencia política trimestral en el verano de 2001. (El ensayo está disponible en línea para suscriptores y aquellos con acceso a varias bases de datos académicos). No he visto en ninguna parte una desacreditación más cuidadosa y sustancial de los principales temas de conversación de la hasbara israelí, desde la idea de que la guerra fue forzada contra los israelíes que en 1948 estaban muy felices de aceptar la resolución de partición de la ONU, hasta la idea de que Ehud Barak ofreció a los palestinos todo lo que posiblemente hubieran deseado para un estado independiente en Camp David en 2000, solo para que Yasser Arafat se fuera. Ambas proposiciones son simplemente falsas, aunque se han convertido, a través de la constante repetición de los medios, muy cerca de la sabiduría estadounidense recibida. Dado que no hay razón para pensar que Bibi Netanyahu está más inclinado a permitir que los palestinos tengan un estado viable que Barak, realmente hay pocas posibilidades de que la misión de Kerry tenga éxito, a menos que, por supuesto, el liderazgo palestino haya sido lo suficientemente corrupto y sobornado para vender. legítimas aspiraciones palestinas.

Dado que la beca ejemplar de Slater no está fácilmente disponible en Internet, citaré extensamente varios de sus párrafos, que desafían la sabiduría convencional pero deberían ser parte de ella.

La evidencia ahora es irrefutable de que David Ben-Gurion, primer primer ministro de Israel, y los otros sionistas líderes "aceptaron" el compromiso de la ONU solo como un paso táctico necesario que luego se revertiría, una base desde la cual Israel se expandiría para incluir a todos de la Palestina bíblica. En muchas declaraciones privadas, Ben-Gurion fue bastante explícito, como en una carta a su hijo de 1937: “Un estado judío parcial no es el final, sino solo el comienzo. El establecimiento de tal estado judío servirá como un medio en nuestros esfuerzos históricos para redimir al país en su totalidad ... Organizaremos una fuerza de defensa moderna ... y luego estoy seguro de que no se nos impedirá asentarnos en otras partes del país. país, ya sea de común acuerdo con nuestros vecinos árabes o por algún otro medio ... Expulsaremos a los árabes y tomaremos sus lugares ... con la fuerza a nuestra disposición ". Un año después, Ben-Gurion dijo en una reunión sionista:" Estoy a favor de la partición del país porque cuando nos convertimos en un poder fuerte después del establecimiento del estado, aboliremos la partición y la propagación por toda Palestina ". Y" Palestina ", como lo entendieron los sionistas, incluyó Cisjordania, Jerusalén, el Golán sirio Alturas, el sur del Líbano y gran parte de la península del Sinaí de Egipto.

O esto, evaluando la disposición del asesinado Yitzhak Rabin para hacer las paces:

Dos años después de la firma de los acuerdos de Oslo, Rabin anunció sus planes detallados para un acuerdo permanente con los palestinos: no volvería a las fronteras anteriores a 1967; una Jerusalén unida, incluidos los asentamientos judíos en el este de Jerusalén, permanecería bajo soberanía israelí exclusiva, la mayoría de los asentamientos en Cisjordania y Gaza permanecerían allí, bajo soberanía israelí; el libre acceso y control militar sobre los asentamientos estaría asegurado por una serie de nuevas carreteras que se construirán en todos los territorios; La frontera de seguridad de Israel "en el sentido más amplio de ese término" sería el río Jordán, lo que significa que Israel retendría asentamientos y bases militares en el valle del río Jordán, en el interior del territorio palestino. Lo que los palestinos obtendrían sería una "entidad" que sería el "hogar de la mayoría de los residentes palestinos que viven en la Franja de Gaza y Cisjordania ... Nos gustaría que esto fuera ... menos que un estado". En el próximo año, Rabin comenzó a implementar este plan de paz, según el cual los palestinos terminarían con una serie de enclaves aislados en menos del 50 por ciento de Cisjordania y Gaza, separados entre sí y rodeados de colonos israelíes y bases militares. Continuó el asentamiento judío en una Jerusalén en constante expansión, incluso en áreas árabes, y el proyecto de construcción de carreteras masivas se puso en marcha, a menudo requiriendo la confiscación y destrucción de hogares y huertos palestinos. Sorprendentemente, bajo Rabin el crecimiento de los asentamientos judíos fue mayor de lo que había sido bajo el anterior gobierno del Likud de línea dura de Yitzhak Shamir.

O esto, sobre el Ehud Barak y la "oferta perfecta" dada a Arafat en Camp David en el verano de 2000:

La primera dificultad para evaluar Camp David, así como las posteriores negociaciones israelo-palestinas que continuaron hasta justo antes de las elecciones de febrero, es que todas las propuestas de Barak fueron verbales; Evidentemente, tratando de mantener abiertas todas sus opciones, incluso cuando supuestamente estaba negociando un acuerdo final, Barak se negó a permitir la creación de un registro oficial. Como resultado, incluso los participantes en Camp David y en reuniones posteriores tienen diferentes opiniones de lo que Barak ofreció ... recorte

Es cierto que la propuesta de Barak fue más allá que cualquier otra oferta israelí anterior a los palestinos, especialmente al aceptar un estado palestino y compartir al menos parte de Jerusalén. Por otro lado, no es menos cierto que las propuestas de Barak no alcanzaron un compromiso genuinamente justo que resultaría en un estado palestino viable. A las pocas semanas de Camp David, varios analistas políticos israelíes llegaron a esta conclusión. Particularmente reveladora fue la evaluación directa de Ze'ev Schiff, el decano de los periodistas militares / de seguridad de Israel y un centrista en el espectro político israelí. Según Schiff, debido a las continuas violaciones de Barak del espíritu de los acuerdos de Oslo, "sobre todo ... la expansión implacable de los asentamientos existentes y el establecimiento de nuevos asentamientos, con una expropiación concomitante de la tierra palestina ... en Jerusalén y sus alrededores, y en otros lugares también "-los palestinos habían sido" encerrados por todos lados ". Así, concluyó Schiff," la perspectiva de poder establecer un estado viable se estaba desvaneciendo ante sus ojos. Se enfrentaron a un conjunto intolerable de opciones: aceptar la creciente ocupación ... o establecer miserables bantustanes, o lanzar un levantamiento ”. A medida que los analistas políticos palestinos e israelíes comenzaron a elaborar mapas detallados, se hizo evidente que no solo que Gaza y Cisjordania serían divididas por el Estado de Israel, pero que cada una de esas dos áreas a su vez estaría dividida en enclaves por los asentamientos, carreteras y posiciones militares israelíes, los vínculos entre los cuales "siempre estarían en las misericordias de Israel, las Fuerzas de Defensa de Israel y los colonos ”. Con poco o ningún control sobre sus recursos hídricos, sin acceso fronterizo controlado independientemente a los países vecinos, e incluso su libertad de movimiento y comercio interno sujeto a continuos cierres israelíes, el estado palestino ya empobrecido sería económicamente completamente dependiente de Israel y vulnerable a él.

En mayor detalle, estas serían las consecuencias de las propuestas de Barak:

Fronteras Primero, el "área metropolitana" de Jerusalén, que desde 1967 se había ampliado para incluir casi una quinta parte de toda Cisjordania, ahora se incorporaría a la ciudad. Los límites orientales de esta "Gran Jerusalén" y los otros asentamientos recientemente anexionados llegarían casi a la ciudad palestina de Jericó, en sí misma, a poca distancia del río Jordán y en Camp David, y en reuniones posteriores tienen diferentes cuentas de lo que Barak ofreció. . Aún así, hay un acuerdo general sobre el principal Mar Muerto. El efecto neto de estos hechos israelíes sobre el terreno sería dividir Cisjordania casi a la mitad. En segundo lugar, los llamados bloques de asentamientos que Barak propuso anexar eran diez veces el área de Tel Aviv y contenían aldeas palestinas cuya población de unos 120,000 era en realidad mayor que la población de colonos. ¿Qué pasaría con esa población árabe? Dado que era inconcebible que Israel quisiera incorporar a un gran número de nuevos ciudadanos árabes en el estado judío, presumiblemente serían reubicados o transferidos de una forma u otra, lo que aumentaría aún más el problema de los refugiados, con toda la moral y práctica problemas que implicarían. Tercero, la tierra que Barak propuso dar al estado palestino en un intercambio territorial era solo alrededor del 10 por ciento de lo que Israel le estaba quitando a los palestinos. Además, era un desierto vacío. Por el contrario, la tierra que Israel anexaría era relativamente fértil; aún más importante, contenía la mayoría de los acuíferos subterráneos de Cisjordania, precisamente por qué los asentamientos habían sido colocados allí en primer lugar.

Control militar israelí. La independencia del estado palestino se habría visto gravemente comprometida, tal vez anulada, por la continuación del control militar israelí en todo el nuevo estado. Según los términos de las propuestas de Barak, Israel continuaría controlando todos los puntos de acceso fronterizos de Palestina con el mundo exterior; continuaría patrullando y protegiendo todos los asentamientos judíos que permanecieron en el lugar en Cisjordania, y tal vez incluso en Gaza; y permanecería durante al menos seis años, tal vez indefinidamente, para todos los palestinos conocidos, en todo el valle del río Jordán.

Jerusalén. La situación en Jerusalén habría sido intolerable para los palestinos, y no simplemente por razones religiosas o simbólicas. Como se señaló, Barak insistió en que los palestinos acepten todos los "hechos sobre el terreno" de Israel desde 1967, excepto que se les otorgaría soberanía sobre los barrios árabes restantes en Jerusalén Este. El problema era que estos barrios serían enclaves aislados y empobrecidos, separados no solo del resto del estado palestino, sino incluso entre sí por los barrios, carreteras y puestos militares de los judíos. Desde 1967, la política israelí había sido establecer el control político y económico judío sobre toda Jerusalén y crear condiciones que convencieran a los residentes árabes a irse. Con este fin, se construyeron barrios judíos altamente subsidiados en Jerusalén Este, mientras que los barrios árabes quedaron en la pobreza, se les negó la asistencia económica e incluso la mayoría de los servicios de la ciudad. Como resultado, incluso si Arafat hubiera aceptado las propuestas de Barak, las perspectivas a largo plazo para la estabilidad árabe-judía en el contexto de una desigualdad política, social y económica tan extrema habrían sido pésimas.

Algunos ex funcionarios de la ciudad de Jerusalén y planificadores de la ciudad, incluido el vicealcalde Meron Benvenisti, ahora admiten abiertamente que este era el propósito de las políticas de Israel. Por ejemplo, vea una historia importante pero poco comentada en el New York Times el 15 de marzo de 1997, en la que varios funcionarios israelíes actuales y anteriores admitieron que se había empleado "planificación política" y "estrategias de desarrollo asimétricas" para garantizar el dominio judío sobre Jerusalén y alentar a los palestinos a mudarse de la ciudad a las ciudades vecinas de Cisjordania. Incluso el alcalde de Jerusalén desde hace mucho tiempo, Teddy Kollek, quien en el pasado había afirmado que hizo todo lo posible para ayudar a la población árabe de Jerusalén, habló de manera muy diferente en una entrevista del 10 de octubre de 1990 con el periódico israelí Ma'ariv. Los árabes de Jerusalén Este, admitió sin rodeos, se habían convertido en "ciudadanos de segunda y tercera clase", para quienes "el alcalde que es, el propio Kollek no alimentó nada y no construyó nada". Por la Jerusalén judía, hice algo ... ¿Por la Jerusalén oriental? ¡Nada!"

Las propuestas de Barak en Camp David perpetuaron efectivamente el control de Israel sobre la mayor parte del agua de Cisjordania, ya que los acuíferos más importantes se incorporarían al territorio israelí recientemente anexado. Si no por otra razón, esto hizo que el plan de Barak fuera intolerable para los palestinos, y una fuerte indicación de que Barak continuó resistiéndose al establecimiento de un estado palestino genuinamente independiente y viable.

Aquí y en otros ensayos, Slater ofrece opiniones detalladas sobre otros puntos conflictivos en las negociaciones, incluido el "derecho de retorno" palestino y la demanda de Israel de que los palestinos lo reconozcan como "un estado judío". Él cree que estos están lejos de ser obstáculos insuperables, sujetos a compromisos y acciones simbólicas.previsto que hay suficiente buena voluntad y realismo israelíes para dejar a los palestinos con un estado viable (en gran medida desarmado) al final de la negociación. Tiendo a estar de acuerdo, aunque es probable que nunca lo descubramos mientras Israel no pueda contemplar más que un archipiélago de bantustanes palestinos.

La verdadera pregunta es si las convicciones liberales sionistas de alguien como Slater ya han sido superadas por los acontecimientos, o como sucede, por la construcción de asentamientos israelíes. Gran parte de la población palestina ha pasado del deseo de construir un estado pequeño en el remanente del 22 por ciento de Palestina, a poner sus esperanzas en la idea de que una amplia campaña internacional de boicot y desinversión derribará los muros de Israel. Sudáfrica no es un caso exactamente similar, pero tampoco es del todo diferente.

En cualquier caso, cualquier evaluación realista de los últimos esfuerzos de Kerry, que creo que probablemente están condenados, requiere una idea de lo que sucedió antes. Para esto, hay pocas fuentes mejores que el trabajo de Jerry Slater.

Deja Tu Comentario