Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

¿Podría una Ucrania nuclear aún mantener Crimea?

Walter Russell Mead conecta la incursión rusa en Crimea con la guerra de Libia para extraer una lección general sobre la utilidad general de un elemento disuasorio nuclear:

Cuando Ucrania escapó de la Unión Soviética en 1990, las armas nucleares soviéticas de la Guerra Fría todavía estaban estacionadas en territorio ucraniano. Después de mucha negociación, Ucrania acordó devolver esas armas nucleares a Rusia a cambio de lo que (tal vez ingenuamente) sus líderes en ese momento pensaron que serían sólidas garantías de seguridad de los Estados Unidos y el Reino Unido. El "Memorándum de Budapest", como se llama este acuerdo, de hecho no requiere que Estados Unidos haga mucho. Podemos dejar a Ucrania retorciéndose en el viento sin romper nuestras obligaciones formales limitadas bajo el pacto.

Sin embargo, si el presidente Obama hace esto, y Ucrania termina perdiendo trozos de territorio ante Rusia, es prácticamente el final de un caso racional de no proliferación en muchos países de todo el mundo. Si Ucrania todavía tuviera sus armas nucleares, probablemente todavía tendría Crimea. Renunció a sus armas nucleares, obtuvo garantías de papel sin valor, y también recibió una invasión de un vecino más poderoso y nuclear.

La elección aquí no podría ser más dura. Mantenga sus armas nucleares y su tierra. Renunciar a tus armas nucleares y ser violado. Esta será la segunda vez que la política de la administración de Obama ha enseñado al resto del mundo que las armas nucleares son cosas importantes. El Gran Loon de Libia renunció a su programa nuclear y el oeste, como lo ven otros líderes, entró y lo desperdició.

Es casi inimaginable después de estas dos poderosas demostraciones de la importancia de las armas nucleares que un país como Irán abandone sus ambiciones nucleares. Su vecino Pakistán, fuertemente armado y perseguidor de los chiítas, tiene un arsenal nuclear fuerte y los vínculos de Pakistán con el enemigo de Irán y su archirrival Arabia Saudita se hacen más cercanos cada día que pasa. ¿Qué hoja de papel podría firmar Obama, especialmente dado que su sucesor seguramente será más agresivo, que reemplazaría la seguridad que Irán puede obtener de las armas nucleares? Corea del Norte sería una tontería si no hiciera el mismo cálculo, y otros países estudiarán el destino de Ucrania y sacarán conclusiones obvias.

Este análisis es, en la superficie, extremadamente persuasivo. Por eso creo que merece una mirada más cercana y crítica.

Primero, veamos la propuesta con respecto a Ucrania específicamente. ¿Era incluso plausible que Ucrania pudiera haber mantenido un elemento disuasorio nuclear independiente después del colapso de la Unión Soviética? Es casi seguro que la respuesta es "no". De hecho, es difícil imaginar una acción que hubiera puesto en peligro la estabilización del orden postsoviético más que tal determinación por parte de Ucrania. Los intereses occidentales y rusos se alinearon en querer ver a Ucrania desnuclearizada; Una Ucrania nuclear independiente habría sido tratada como un peligroso estado deshonesto. La capacidad de Rusia para proyectar poder inmediatamente después del colapso de la Unión Soviética fue extremadamente limitada, pero la capacidad de Ucrania para defenderse fue aún más efímera. La mejor evidencia de que Ucrania no tuvo más remedio que desnuclearizarse es precisamente que Ucrania no obtuvo casi nada a cambio de aceptar entregar sus armas nucleares soviéticas.

Suponiendo, en aras de la discusión, que una Ucrania nuclear era una posibilidad real, ¿cómo habría respondido de manera diferente a los acontecimientos de las últimas semanas? Las armas nucleares no habrían cambiado los resultados electorales que llevaron al poder a un primer ministro pro-ruso, aunque aumentarían drásticamente el interés de Rusia en garantizar una Ucrania pro-rusa. Del mismo modo, las armas nucleares no habrían disuadido a los ucranianos étnicos de salir a las calles. Si los acontecimientos siguieran desarrollándose como lo han hecho, y Rusia envió tropas a Crimea, el ruido de sables nucleares contra Rusia sería completamente engañoso; nadie creería una amenaza suicida tan transparente. ¿Cómo aprovecharían las armas nucleares a Ucrania en la crisis actual? Lo que me parece más probable es que, si Ucrania tuviera un elemento disuasorio nuclear independiente, Putin habría intervenidomucho más temprano para asegurarse de que Yanukovich permaneciera en el poder. Ciertamente no se arriesgaría a que un elemento disuasorio nuclear ucraniano cayera en manos de un partido antirruso.

Ese punto puede ser generalizado. Existen pruebas considerables de que un elemento disuasorio nuclear no es suficiente para evitar conflictos convencionales con otros estados, o violaciones de la soberanía de un país, o cambios de régimen. La disuasión nuclear de Israel data de la década de 1960, pero no evitó el sorpresivo ataque sirio-egipcio en 1973. La disuasión nuclear de Sudáfrica data de la década de 1970, pero no evitó la disolución del régimen del apartheid (que se desnuclearizó voluntariamente para evitar que su arsenal cayera en las manos del ANC). La disuasión nuclear de Pakistán data de la década de 1990, pero no impidió que Estados Unidos derribara a su aliado afgano, o llevara a cabo una guerra de drones y participara en operaciones encubiertas dentro del territorio paquistaní, incluido el asesinato de Osama Bin Laden. Obviamente, el enorme arsenal nuclear soviético no fue de utilidad para prevenir el colapso repentino y espectacular del régimen soviético. (Tampoco, para el caso, el disuasivo nuclear ruso fue útil para disuadir la intervención occidental para desmembrar a Serbia, un aliado tradicional ruso).

Los dictadores bien pueden aprender la lección de Libia de que la desnuclearización no traerá protección occidental, lo cual es cierto. Por lo tanto, no se deduce que una Libia nuclear podría haber hecho algo diferente para derrotar a su insurgencia. Es probable que las potencias occidentales hubieran sido mucho más reacias a iniciar una campaña de bombardeos: una amenaza suicida tendría más credibilidad de un hombre que literalmente lucha por su vida, pero, por otra parte, las potencias occidentales tendrían mucho, mucho mayor incentivo para involucrarse en una guerra civil libia si existía una cuestión de la disposición final de las armas nucleares. Considere: ¿tomaría América una actitud de no intervención ante la guerra civil en Pakistán? Me parece que probablemente estaríamos más involucrados en una guerra civil que en Siria, precisamente porque la disposición de un arsenal nuclear estaría en cuestión.

La utilidad principal de las armas nucleares es disuadir a otras potencias nucleares de escalar a la guerra nuclear. En segundo lugar, las armas nucleares son útiles como elemento disuasorio para la guerra convencional si pueden desplegarse de manera plausible de manera táctica contra una invasión extranjera. Entonces: los planes de Estados Unidos para luchar contra la Tercera Guerra Mundial implicaron el primer uso de armas nucleares tácticas contra la armadura soviética, ya sea en Alemania o en Polonia. ¿La Unión Soviética habría escalado de ese evento a un intercambio nuclear estratégico suicida? Los planificadores de guerra estadounidenses obviamente pensaban que no. Del mismo modo, Pakistán podría usar armas nucleares tácticas en su propio territorio contra un ejército indio invasor. Esa perspectiva puede haber disuadido a India de lanzar una invasión masiva de Pakistán en respuesta a cualquier número de provocaciones. Las armas nucleares no son inútiles, en otras palabras, pero su utilidad es claramente limitada.

¿Cuáles son las implicaciones para Irán o Corea del Norte? Dudo que Irán o Corea del Norte estén particularmente inclinados a confiar en trozos de papel en primer lugar. El caso racional para que Irán se vuelva nuclear solo puede ser contrarrestado por un caso racional para no hacerlo nuclear: intereses concretos que podrían garantizarse mediante un acuerdo, riesgos concretos de negarse a llegar a un acuerdo. Quizás la perspectiva de una normalización total, que tendría beneficios económicos muy sustanciales para Irán, sería suficiente zanahoria, mientras que la posibilidad de un aislamiento continuo, siendo objeto de una guerra encubierta, y el riesgo de que Arabia Saudita se vuelva nuclear en respuesta a una bomba iraní Son suficientes palo. Talvez no. Corea del Norte es mucho más difícil porque no hay un camino plausible para el régimen dentro de la comunidad mundial de naciones, por lo que no hay mucho que se pueda ofrecer como zanahoria.

Pero el punto más importante yace en otra parte. Mead dice queSi Obama "permite" que Ucrania sea desmembrada, luego otros países extraerán la lección de que si desea evitar que le suceda lo mismo, será mejor que obtenga una bomba. Pero incluso si una respuesta estadounidense agresiva fuera efectiva para asegurar Crimea para una Ucrania independiente y pro occidental (lo que no creo que sea), la lección que un país como Irán sacaría es que Estados Unidos intervino con éxito para asegurar el cambio de régimen en Ucrania, y por lo tanto, sin duda, todavía está decidido a hacer lo mismo en Irán. Es decir, es más probable que el régimen iraní se identifique con Rusia que con Ucrania en esta situación.

Las conclusiones no son mutuamente excluyentes, por supuesto. Los intransigentes iraníes podrían interpretar cualquier intento de encontrar una solución negociada a la crisis en Crimea como prueba de que Occidente responde bien a la fuerza, mientras que además encontrar cualquier intento de obligar a Rusia a retirarse de Crimea como prueba de que las negociaciones con Occidente no tienen sentido (después de todo, Yanukovich negoció un acuerdo con la oposición bajo los auspicios occidentales, y la oposición simplemente rompió el acuerdo). Pero si Mead está tratando de argumentar que una respuesta más contundente de la Administración a la situación en Crimea seríatranquilizador Para los iraníes inclinados a negociar de buena fe, creo que se está engañando a sí mismo.

Deja Tu Comentario