Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

En Ucrania, no todos los levantamientos son iguales

Nuestro presidente está tropezando con sanciones tras sanciones, mientras que los neoconservadores están haciendo poses vacías en Ucrania. Sin embargo, lo más interesante es que algunos defensores notables del gobierno limitado están defendiendo a los separatistas pro-rusos, sugiriendo que su levantamiento es tan válido, si no más, que la revolución pro-occidental de Euromaidan. En El conservador americano la semana pasada James Carden expresó sucintamente esta opinión:

Hay algunas diferencias entre el Euro-Maidan a menudo elogiado y las manifestaciones pro-rusas que ahora tienen lugar en todo el Este; el primero es que los últimos han sido pacíficos (hasta ahora). La naturaleza de los regímenes contra los cuales se dirigieron las protestas respectivas también es diferente; uno, Viktor Yanukovich, fue elegido democráticamente en 2010, el gobierno encabezado por Arseniy Yatsenyuk ... fue impuesto por actos de violencia y coerción.

También destaca la facción fascista de la coalición Maidan que ha causado ansiedad. Otros defensores de la autodeterminación, como el ex representante Ron Paul, se han sumado al argumento del fiscal, señalando específicamente el referéndum en Crimea como prueba de su validez.

La conclusión de Carden de que las revoluciones son impredecibles y que Estados Unidos debería mantenerse al alcance de la mano es acertada. Los levantamientos pueden ser contradictorios y casi necesariamente involucran personajes y actos sórdidos. Pero decir que el movimiento pro-ruso está operando sobre una base moral más alta que la de Kiev pasa por alto peligrosamente las circunstancias reales por las cuales las personas han llegado al poder a ambos lados de la situación, y lo que los diferentes grupos han hecho con su poder. .

Sí, hubo una votación en Crimea en marzo. Durante una ocupación armada por tropas extranjeras. Y el 123 por ciento de la población de Sebastopol ejerció su derecho al voto. Y algunas personas entusiastas incluso expresaron sus impulsos democráticos en las papeletas múltiples. Y no había opción para mantener la relación de statu quo con Ucrania. Es curioso cómo estos factores pueden influir en la opinión pública en tan poco tiempo. En febrero, solo el 41 por ciento de los crimeanos dijeron que querían estrechar los lazos con Rusia.

El gobierno que presentó ese referéndum fue liderado por el presunto gángster Sergey "The Goblin" Aksyonov (Realmente, ¿de qué otra forma obtienes un nombre como "The Goblin"?), Que llegó al poder no con un voto sino con una ocupación armada del parlamento de Crimea . Incluso si el voto fuera legítimo, Crimea está esencialmente bajo una democracia de gobierno de la mafia, no una república de estado de derecho. El público solo tuvo 20 días para sopesar sus opciones antes de que la mayoría decidiera unirse a un país que Freedom House califica como "no libre". Todos los demás solo tienen que lidiar con eso ahora.

Las protestas de Maidan tuvieron una trayectoria diferente. Comenzaron en Kiev y otras ciudades en noviembre porque, bajo la Yanukovich elegida democráticamente, Ucrania se volvió cada vez menos democrática en la práctica. Reescribió partes de la constitución, debilitando el parlamento y fortaleciéndose. Sus políticas compinches dejaron a 45 millones de electores luchando con un PIB comparable al de Utah. Cuando la gente protestó sin violencia por esta mala gestión económica, Yanukovich restringió sus derechos y su notoria fuerza de seguridad, Berkut, comenzó a golpear a la gente.

"Cuando 10,000 personas salieron a las calles ... la policía los atacó", me explicó Nikita Komaroff, participante de Maidan, a principios de febrero. “Tenían que demostrar que no son esclavos. Es por eso que 500,000 personas salieron a las calles ”. El movimiento fue multipartidista, descentralizado y mostró signos de un impulso cívico lejos de la relación histórica y fatal de Ucrania con líderes fuertes. "La gente apoya a los líderes de la oposición", dijo Komaroff, pero "nadie entre los líderes puede controlar a Maidan, porque hay muchos puntos de vista diferentes".

El gobierno encabezado por el primer ministro interino Arseniy Yatsenyuk llegó al poder solo después de que Yanukovich huyera del país en febrero. Sin embargo, la inestabilidad nacional y el poder no eran lo que Maidan quería. Querían elecciones; uno tendrá lugar el próximo mes. Y los líderes de Kiev no alcanzaron el poder como lo hizo "El Duende". Yatsenyuk y el presidente interino Oleksandr Turchynov ya estaban en el Parlamento ucraniano, que aprobó sus posiciones de liderazgo temporales hasta que se celebren las elecciones.

Y el público no les está dando a estos representantes ningún tipo de pase gratis. "Ahora entendemos que todo depende de nosotros y estamos listos para asumir la responsabilidad" de examinar a los líderes políticos, periodista y activista Oksana Romaniuk, me dijo en marzo. También vale la pena señalar que otros líderes de la oposición, como el popular Vitali Klitschko, no utilizaron el caos para tomar asiento político una vez que terminó la revolución.

¿Y qué hay de la violencia?

Maidan llevó a cabo protestas no violentas durante meses, y sus representantes exigieron una resolución rápida y pacífica cuando hubo derramamiento de sangre. Es cierto, los manifestantes mataron a unos 20 funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en medio del caos después de que Yanukovich, bajo quien Berkut finalmente mató a cientos de personas, inició la violencia. Parafraseando a John F. Kennedy, Yanukovich hizo imposible una revolución pacífica.

Sin embargo, desde el cambio de régimen, la administración Yatsenyuk ha mostrado su oposición comprometida al uso de fuerza indebida al disolver Berkut. Y, el gobierno incluso ha ofrecido a los separatistas en el este la oportunidad de votar por la secesión si renuncian a las armas. La amenaza de ataques sistemáticos por parte de elementos extremistas del gobierno contra los rusos étnicos u otras minorías como los judíos, en los que la invasión de Rusia estaba oficialmente justificada, ha sido rechazada tanto por las Naciones Unidas como por destacados líderes judíos.

Llamar pacífico al movimiento separatista es falso. En Crimea, los hombres fuertemente armados que establecieron bloqueos de carreteras, capturaron aeropuertos, dispararon rifles sobre las cabezas de las personas y secuestraron a periodistas y confiscaron sus equipos fueron pacíficos solo en el sentido de que las víctimas no se resistieron. En este nuevo territorio ruso se han producido dos asesinatos no provocados (hasta ahora) de ucranianos étnicos.

Para ser justos, los informes de separatistas en el este que tomaron rehenes y cablearon edificios con bombas para obtener su propio referéndum aún no habían aparecido cuando Carden escribió su artículo. Pero ya habían estado tomando edificios a punta de pistola antes de hacer demandas, a diferencia de sus homólogos de Crimea. Solo unos pocos cientos de hombres, que según la agencia de inteligencia de Ucrania están recibiendo órdenes de Moscú, están declarando enérgicamente "independencia" para las regiones que se oponen abrumadoramente a la unificación con Rusia.

Todos los levantamientos no son iguales. La urna es normalmente una excelente manera de mantener un país en movimiento sin problemas, pero cuando el estado de derecho no puede mantenerse bajo déspotas o durante disturbios, el gobierno no puede ser la única fuente de acción democrática. El enfoque de violencia-primero-exige-luego de los separatistas no es el signo de un movimiento democrático. Sin embargo, los revolucionarios y sus líderes provisionales en Kiev demostraron un interés genuino en un gobierno limitado desde el principio, y han seguido buscando la paz primero.

Zenon Evans es redactor y editor del personal de Razón.

Ver el vídeo: Ucrania: El año del Caos (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario