Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Qué es y qué no es el cientificismo

En la discusión de ayer de Neil deGrasse Tyson sobre el cientificismo, más de unos pocos lectores negaron que el cientificismo fuera algo más que un concepto de guerrero cultural de derecha para denigrar la ciencia que no se ajustaba a los objetivos ideológicos de la derecha. Esto no es verdad. Aquí hay un largo y gratificante ensayo de 2012 sobre cientificismo de La nueva Atlántida por Austin L. Hughes, Profesor Distinguido de Ciencias Biológicas de Carolina de la Universidad de Carolina del Sur. Extractos

Cuando me decidí por una carrera científica, una de las cosas que me atrajo de la ciencia fue la modestia de sus practicantes. El científico típico parecía ser una persona que conocía un pequeño rincón del mundo natural y lo conocía muy bien, mejor que la mayoría de los demás seres humanos que vivían y mejor incluso que la mayoría de los que habían vivido. Pero fuera de sus áreas circunscritas de experiencia, los científicos dudarían en expresar una opinión autorizada. Esta actitud era atractiva precisamente porque contrastaba con la arrogancia de los filósofos de la tradición positivista, quienes reclamaban para la ciencia y sus practicantes una amplia autoridad con la que muchos científicos en ejercicio se sentían incómodos.

La tentación de extralimitarse, sin embargo, parece cada vez más complacida hoy en discusiones sobre ciencia. Tanto en el trabajo de filósofos profesionales como en escritos populares de científicos naturales, con frecuencia se afirma que las ciencias naturales constituyen o pronto constituirán el dominio completo de la verdad. Y esta actitud se está generalizando entre los propios científicos. Muchos de mis contemporáneos en ciencias han aceptado sin cuestionar la exageración que sugiere que un título avanzado en alguna área de las ciencias naturales confiere la capacidad de pontificar sabiamente en todas y cada una de las materias.

Por supuesto, desde el comienzo de la empresa científica moderna, ha habido científicos y filósofos que han quedado tan impresionados con la capacidad de las ciencias naturales para avanzar en el conocimiento que han afirmado que estas ciencias son la única forma válida de buscar conocimiento en cualquier campo. El químico Peter Atkins hizo una expresión directa de este punto de vista, quien en su ensayo de 1995 "Science as Truth" afirma la "competencia universal" de la ciencia. Esta posición ha sido llamadacientificismo - un término que originalmente pretendía ser peyorativo, pero algunos de sus defensores más vocales lo han reclamado como una insignia de honor. En su libro de 2007Todo debe ir: Metafísica naturalizadaPor ejemplo, los filósofos James Ladyman, Don Ross y David Spurrett llegan al título de un capítulo "En defensa del cientificismo".

Más:

La ciencia moderna a menudo se describe como surgida de la filosofía; muchos de los primeros científicos modernos se dedicaron a lo que llamaron "filosofía natural". Más tarde, la filosofía llegó a ser vista como una actividad distinta pero integral de las ciencias naturales, y cada una abordaba preguntas separadas pero complementarias: apoyar, corregir y proporcionar conocimiento a otro. Pero el estado de la filosofía ha caído bastante en los últimos tiempos. Central para el cientificismo es la toma de casi todo el territorio de lo que alguna vez se consideraron preguntas que pertenecen propiamente a la filosofía. El cientificismo considera que la ciencia no solo es mejor que la filosofía para responder tales preguntas, sino que tambiénsolamente medios de contestarlas. Para la mayoría de los que incursionan en el cientificismo, este cambio no se reconoce y puede que ni siquiera se reconozca. Pero para otros, es explícito. Atkins, por ejemplo, es mordaz en su desestimación de todo el campo: “Considero que es una propuesta defendible que ningún filósofo ha ayudado a dilucidar la naturaleza; la filosofía no es sino el refinamiento de los obstáculos ".

¿Es defendible el cientificismo? ¿Es realmente cierto que las ciencias naturales proporcionan una descripción satisfactoria y razonablemente completa de todo lo que vemos, experimentamos y buscamos entender, de cada fenómeno en el universo? ¿Y es cierto que la ciencia es más capaz, incluso singularmente capaz, de responder las preguntas que alguna vez fueron abordadas por la filosofía? Este tema es demasiado grande para abordarlo todo de una vez. Pero al observar brevemente la comprensión moderna de la ciencia y la filosofía en la que se basa el cientificismo, y al examinar algunos estudios de caso del intento de suplantar la filosofía por completo con la ciencia, podríamos tener una idea de cómo el alcance del cientificismo excede su alcance.

Lee todo el asunto. Es un comentario muy, muy rico y lúcido sobre los temas involucrados en la discusión, de un científico mismo. Hughes dice que los científicos y otras personas que caen en el cientificismo lo hacen porque cometen "errores filosóficos" y tienden a pensar que cualquier cosa que digan los científicos debe ser "científica" porque los científicos los dijeron. También es el caso de que en la cultura popular, se puede decir que muchas cosas son "científicas" si parecen ajustarse a una teoría científica. Hughes, biólogo evolutivo, escribe sobre los peligros del cientificismo:

Los defensores del cientificismo hoy reclaman el único manto de la racionalidad, que con frecuencia equipara la ciencia con la razón misma. Sin embargo, parece la antítesis de la razón insistir en que la ciencia puede hacer lo que no puede, o incluso que ha hecho lo que evidentemente no ha hecho. Como científico, nunca negaría que los descubrimientos científicos pueden tener implicaciones importantes para la metafísica, la epistemología y la ética, y que todos los interesados ​​en estos temas deben tener conocimientos científicos. Pero la afirmación de que la ciencia y la ciencia por sí solas pueden responder preguntas de larga data en estos campos da lugar a innumerables problemas.

En contraste con la razón, una característica definitoria de la superstición es la obstinada insistencia de que algo, un fetiche, un amuleto, un paquete de cartas del Tarot, tiene poderes que ninguna evidencia respalda. Desde esta perspectiva, el cientificismo parece tener tanto en común con la superstición como con la investigación científica realizada adecuadamente. El cientificismo afirma que la ciencia ya ha resuelto preguntas que están inherentemente más allá de su capacidad de respuesta.

Voy a pedirles a todos los presentes que se abstengan de comentar este artículo a menos que hayan leído el ensayo completo de Hughes. Es importante. El cientificismo es algo real, es algo poderoso, y Hughes da muchos ejemplos de ello.

Deja Tu Comentario