Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Algunas soluciones más para la política exterior republicana

Jim Antle hace cinco sugerencias útiles sobre cómo mejorar la política exterior republicana. Aquí recomienda identificar las contradicciones en los argumentos conservadores predominantes de política exterior:

Ahora debería ser obvio que las guerras de Irak y Afganistán eventualmente se convirtieron en el tipo de conflictos que la mayoría de los conservadores dicen que no apoyan. Entonces, inevitablemente, las guerras futuras serían defendidas por las mismas personas. Esa es una buena razón para que los conservadores se opongan a las guerras wilsonianas mal etiquetadas como autodefensa jacksoniana. Esto debería ser especialmente fácil en conflictos donde hay facciones hostiles a los intereses estadounidenses en todos los lados, como Siria y las condiciones actuales en Irak.

Todo esto es muy sensato. Aquí hay algunas recomendaciones más que haría para reformar la política exterior republicana. Algunos de estos probablemente podrían aplicarse a muchos miembros en ambos partidos, pero los republicanos se beneficiarían más de ellos.

Los republicanos deberían dejar de diferir de lo que los aliados y los clientes dicen que necesitan de los Estados Unidos. Estos gobiernos tienen todos los incentivos para afirmar que están siendo descuidados a fin de obtener más beneficios de la relación, y debería ser el papel de los conservadores examinar y cuestionar estos afirma determinar si tienen algún mérito y si la relación actual vale el costo. Los republicanos también deberían dejar de combinar lo que estos gobiernos y sus promotores quieren con el interés estadounidense. Los aliados y los clientes tienen sus propios intereses que inevitablemente divergirán de los nuestros al menos parte del tiempo, y eso a veces implicará intentos por parte de un aliado o cliente de lograr que los EE. UU. Sigan políticas que prefiera a nuestro costo. Cuando un aliado o cliente no se sale con la suya, se disgustará y lamentará su "abandono", que los republicanos deberían poder reconocer como una maniobra para obtener más apoyo / dinero / armas. Por lo menos, los republicanos no deberían estar ayudando a otros gobiernos en sus intentos de saqueo, e idealmente se estarían resistiendo activamente. De manera similar, cuando los Estados Unidos alteran o intentan alterar una política que concierne a un aliado o cliente, los republicanos no deben asumir que las quejas de los partidarios de la línea dura en el otro país reflejan las opiniones de las personas en ese país, ni deben tomar esas quejas en valor nominal Los políticos republicanos en particular deberían dejar de inclinarse hacia atrás para complacer a los aliados y clientes.

Los conservadores deben resistir la corrupción del lenguaje y el frecuente recurso a los eufemismos cuando discuten la política exterior. Estados Unidos tiene algunos intereses genuinamente vitales, pero son necesariamente muy pocos, por lo que siempre que alguien afirme que tiene intereses "vitales" en juego en un país donde los intereses estadounidenses son tangenciales en el mejor de los casos, los conservadores deben ser conscientes de la diferencia y rechazar los intentos de tratar las preocupaciones menores y tangenciales como si fueran críticamente importantes para los Estados Unidos. Cuando los halcones insisten en "tomar medidas" o "liderar" en respuesta a una crisis, es imprescindible especificar que esto normalmente significa arriesgar vidas estadounidenses y / o infligir muerte y destrucción en otros, ya sea directamente o por poder. Eso solo puede justificarse en defensa propia o en defensa de un verdadero aliado. Eso requiere que los conservadores sean muy precisos y exactos cuando se habla de lo que constituye defensa propia y qué estados realmente califican como aliados. A menos que los EE. UU. Tengan obligaciones contractuales de defender a otro estado, los conservadores deben abstenerse de pensar en ese estado como un aliado. A menos que se esté librando una guerra para responder a un ataque contra los EE. UU. O uno de sus aliados del tratado, es, por definición razonable, una guerra de elección y una que los EE. UU. No tienen que luchar ni apoyar. Cuando se enfrentan a demandas para apoyar una guerra tan innecesaria, los conservadores no deben dejarse engañar por argumentos de mala calidad sobre la "credibilidad" o el "liderazgo" estadounidense en el mundo. El abuso del lenguaje también afecta la forma en que se perciben las amenazas. Las amenazas manejables que se pueden disuadir fácilmente no deben considerarse causas intolerables para la guerra preventiva. Los conservadores deben ver cualquier reclamo de que los Estados Unidos enfrentan una "amenaza existencial" con extremo escepticismo, ya que no hay casi nada en la tierra que represente una amenaza para nuestra existencia, y generalmente deben tratar un reclamo como el alarmismo irresponsable y deshonesto de que es .

Finalmente, los conservadores deberían hacer un esfuerzo decidido para reducir la nostalgia por la Guerra Fría y dejar de tratar de encontrar un adversario ideológico global que tome el lugar de la URSS. El deseo de encontrar un reemplazo alimenta la tendencia a exagerar las amenazas manejables y a imaginar que muchos adversarios diferentes pertenecen a alianzas y coaliciones que no existen, y esto puede ayudar a conducir a los EE. UU. A políticas de confrontación innecesarias y contraproducentes. Hasta cierto punto, eso se desvanecerá con el tiempo a medida que la Guerra Fría retroceda hacia el pasado, pero es un hábito que aún debe eliminarse.

Deja Tu Comentario