Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

ICYMI: New York Times:

Cita clave: “Una nueva ley de identificación de votantes podría excluir a muchos nativos americanos de las urnas en Dakota del Norte. Una regla estricta sobre la recolección de boletas en ausencia en Arizona está siendo impugnada como una forma de represión de los votantes. Y los funcionarios en Georgia están eliminando a los votantes de las listas de registro si sus detalles no coinciden exactamente con otros registros, una práctica que los grupos de derechos de voto dicen injustamente que se dirige a los votantes minoritarios.

“Durante la administración de Obama, el Departamento de Justicia a menudo acudía a los tribunales para evitar que los estados tomaran medidas como esas. Pero a los 18 meses del mandato del presidente Trump, hay signos de cambio: el departamento no ha lanzado nuevos esfuerzos para revertir las restricciones estatales sobre la capacidad de votar, y en su lugar a menudo se pone de su parte ”.

New York Times: Los defensores de los derechos de voto solían tener un aliado en el gobierno. Eso esta cambiando.

Por Michael Wines

12 de agosto de 2018

WASHINGTON - Una nueva ley de identificación de votantes podría excluir a muchos nativos americanos de las urnas en Dakota del Norte. Una regla estricta sobre la recolección de boletas en ausencia en Arizona está siendo impugnada como una forma de represión de los votantes. Y los funcionarios en Georgia están eliminando a los votantes de las listas de registro si sus detalles no coinciden exactamente con otros registros, una práctica que los grupos de derechos de voto dicen injustamente que se dirige a los votantes minoritarios.

Durante la administración de Obama, el Departamento de Justicia a menudo acudía a los tribunales para evitar que los estados tomaran medidas como esas. Pero a los 18 meses del mandato del presidente Trump, hay signos de cambio: el departamento no ha lanzado nuevos esfuerzos para revertir las restricciones estatales sobre la capacidad de votar, y en su lugar a menudo se alinea con ellas.

Según el Fiscal General Jeff Sessions, el departamento ha presentado resúmenes legales en apoyo de los estados que se resisten a las órdenes judiciales para frenar los requisitos de identificación de votantes, detener las purgas agresivas de las listas de votantes y volver a trazar los límites políticos que han diluido injustamente el poder de voto de las minorías, todas prácticas que fueron se opuso a los fiscales generales del presidente Obama.

La demanda de derechos de voto más prominente del departamento de Sesiones hasta el momento obligó a los funcionarios estatales de Kentucky el mes pasado a intensificar la eliminación de los registros de votantes que se mudaron.

En la batalla nacional por los derechos de voto, la lucha se lleva a cabo en los tribunales, estado por estado, sobre las reglas que pueden parecer misteriosas pero que pueden influir en el resultado de las elecciones. Las acciones recientes del Departamento de Justicia apuntan a un cambio decidido en la política a nivel federal: hacia una agenda adoptada por los conservadores que dicen que quieren prevenir el fraude electoral.

"Están mostrando deferencia a los estados cuando se trata de cuestiones como la identificación de votantes", dijo Logan Churchwell, un portavoz de la conservadora Public Legal Legal Foundation, que aboga por restricciones más estrictas en el registro de votantes. "Si un estado ve la necesidad de una capacidad profiláctica para prevenir el fraude, entonces puede".

El Departamento de Justicia se negó a comentar sobre el registro sobre su enfoque general, aunque dijo que al menos en un caso en Texas, no era justo decir que la administración revirtió la postura de su predecesor.

Al Sr. Sessions, durante su audiencia de confirmación, se le preguntó sobre el reclamo sin fundamento del Sr. Trump de que se emitieron millones de votos fraudulentos en 2016. El Sr. Sessions dijo que no sabía qué quería decir el Sr. Trump con esa declaración, y luego agregó: "Yo solo diría que cada elección debe ser manejada de cerca, y debemos asegurarnos de que haya integridad en ella. Y creo que regularmente tenemos actividades fraudulentas durante los ciclos electorales ”.

Los críticos ven en los movimientos del Departamento de Justicia el ascenso de una agenda política republicana desde hace mucho tiempo que aumentará las barreras a la votación.

"La administración Trump quiere que sea más difícil votar, y han respaldado el peso del gobierno federal detrás de eso", dijo Lisa M. Manheim, profesora asociada y estudiosa de derecho electoral en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington. "Es difícil justificar algunas de estas medidas como algo más que un intento de afianzar a los republicanos en el cargo".

Casi todos los investigadores que han estudiado el tema han concluido que el fraude electoral es raro en los Estados Unidos. Una comisión designada por Trump que investiga el tema se disolvió en enero sin presentar ninguna evidencia de irregularidad generalizada.

En cambio, según los críticos de la administración e incluso algunos republicanos, el objetivo principal de las leyes que agregan requisitos como las identificaciones con fotografía es desalentar a ciertos votantes y empoderar a G.O.P.

El cambio bajo Trump es un cambio radical desde el estado de juego antes de las elecciones presidenciales de 2016, cuando los defensores de los derechos de voto y los demócratas parecían estar ganando ventaja en los tribunales.

Con el apoyo del Departamento de Justicia bajo el mando del Sr. Obama, los abogados persuadieron constantemente a los tribunales federales de invalidar las fronteras de los distritos en estados como Alabama, Texas y Virginia, que fueron diseñados para reducir la influencia de los votantes minoritarios. Las leyes de identificación de votantes y otras restricciones en Carolina del Norte, Texas y otros estados fueron anuladas con la ayuda del departamento.

Algunas de esas victorias legales ya se han deshecho.

Un tribunal federal en Texas descubrió que el estado paralizó intencionalmente el poder de voto de las minorías cuando dibujó nuevos distritos legislativos y del Congreso en 2011. El mismo tribunal determinó que los mapas de reemplazo que el estado dibujó también eran discriminatorios. Pero en la Corte Suprema este año, el Departamento de Justicia argumentó que los nuevos distritos eran legales, y los jueces estuvieron de acuerdo en gran medida.

Texas también tenía una estricta ley de identificación de votantes, que había sido impugnada con éxito por los abogados del departamento bajo el presidente Obama, debido a que la ley restringía injustamente e intencionalmente el acceso de votantes negros e hispanos.

En febrero, el Departamento de Justicia del Sr. Sessions asistió a los legisladores republicanos que luchaban por restablecer el requisito de identificación agregando algunas revisiones. Después de que un tribunal inferior rechazó la nueva versión como discriminatoria, el departamento argumentó que el tribunal estaba equivocado, y en abril, un tribunal de apelaciones adoptó esa posición.

Los críticos han calificado la participación del departamento como una reversión de su posición anterior en la ley de identificación de votantes de Texas. Pero el fiscal general adjunto interino para los derechos civiles, John Gore, dijo que la ley revisada del estado, que fue aprobada después de que Trump se convirtió en presidente, era sustancialmente diferente de la que los abogados del departamento habían evaluado anteriormente.

"Estados Unidos nunca cambió su posición en el caso de identificación de votantes de Texas", dijo. "El estado de Texas cambió su posición en el caso de identificación de votantes de Texas". Agregó: "Ahora tiene una ley legal y apropiada de identificación de votantes en Texas".

En Ohio, el Departamento de Justicia de Obama argumentó que una política estatal de eliminar a los votantes infrecuentes de sus listas si no respondían a una sola advertencia enviada por correo violaba la ley federal. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito estuvo de acuerdo y anuló la ley de Ohio.

Pero cuando el caso llegó a la Corte Suprema el año pasado, el Departamento de Justicia de Trump revirtió el rumbo, diciendo que las agresivas purgas de no votantes de Ohio cumplían con los estándares federales incluso si los votantes que confundieron los avisos de correo basura, como muchos lo hicieron, fueron privados de sus derechos como resultado. La Corte Suprema acordó en junio, anulando el fallo del Sexto Circuito.

Los casos de registro de votantes de Texas ID y Ohio se destacan por una razón poco notoria: los abogados de carrera en la división de derechos civiles del departamento que realizan la mayor parte del trabajo legal en casos de votación no aparecen en sus roles normales en los últimos informes del gobierno. En cambio, los nombrados políticos de la administración Trump fueron los responsables de los nuevos cargos.

Eso no tiene precedentes en esta administración. En el pasado, ha sido una señal de desacuerdo dentro del departamento sobre los argumentos legales en los informes. En junio, los abogados de carrera no solo se negaron a firmar un informe en el que el departamento se negó a defender parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, sino que también le pidieron a un juez que los liberara del caso.

La posición futura del departamento en asuntos de votación depende en parte de cuándo la división de derechos civiles obtiene un líder permanente. La división, que se creó en 1957 para combatir la discriminación contra los afroamericanos, suele tomar decisiones sobre casos de derechos de voto.

El candidato de la administración para asistente del fiscal general que supervisa la división, Eric Dreiband, ha estado esperando confirmación por más de un año; siempre y cuando asuma el cargo, la división tendrá más libertad para actuar con más autoridad.

Los grupos de defensa de los derechos civiles se han opuesto ampliamente a la nominación del Sr. Dreiband, un abogado laboralista de Washington que trabajó para el abogado independiente Kenneth Starr durante su larga investigación del presidente Clinton. Su confirmación parece haber pasado a un segundo plano ante los esfuerzos de los republicanos del Senado para aprobar nuevos jueces federales.

Bajo un liderazgo más permanente, el departamento podría aumentar la presión sobre los estados para purgar a los votantes no elegibles de sus listas bajo los opacos estándares establecidos en la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993, la ley de "votantes motorizados". Los expertos conservadores dicen que las listas deben ser eliminadas de manera más agresiva de los votantes fallecidos o fallecidos para desalentar el fraude y eliminar a los no ciudadanos. Y dicen que bajo Obama, el departamento no tomó medidas contra los estados cuyas listas de registro estaban llenas de votantes no elegibles.

Los defensores de los derechos de voto dijeron que la eliminación agresiva de las listas a menudo excluye a los votantes legítimos y a los miembros de las minorías en particular.

Independientemente de lo que haga el Departamento de Justicia a continuación, los conservadores dijeron que estaban alentados por la nueva dirección que tomó bajo el Sr. Sessions.

"Estamos contentos con lo que hemos visto hacer", dijo el Sr. Churchwell de la Public Legal Legal Foundation.

Ver el vídeo: Clinton Press Secretary Struggles to Explain New York Times Article (Enero 2020).

Deja Tu Comentario