Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Guerras culturales continuas (continuación)

Después de escuchar estos extractos autobiográficos de Barack Obama Sueños de mi padre, leído en voz alta por el propio Obama, me queda la convicción de que, en las elecciones de 2008, nos enfrentamos a la madre de todas las batallas culturales. ~ Stanley Kurtz

Esta es una cosa, y probablemente la única, en la que Kurtz y yo podemos estar de acuerdo. La campaña parece preparada para ser más divisiva y contenciosa de lo habitual porque las dos campañas dependen en gran medida del simbolismo de las biografías de cada candidato, por lo que están vinculadas con todos los argumentos culturales que las asociaciones personales de cada candidato recuerdan. El choque cultural será intenso (hasta cierto punto, ya lo es), y sus expresiones serán particularmente duras porque se dirigirán a los candidatos personalmente. Como dije el mes pasado:

El problema con las candidaturas definidas tan completamente por la biografía, como lo son claramente las candidaturas de Obama y McCain, es que todo en la biografía de un candidato se convierte en un juego más o menos justo, y los incentivos políticos para usar a la familia y amigos del candidato para atacarlo se vuelven muy grandes . Lejos de tener la campaña más respetuosa y respetuosa en la memoria entre dos queridos de los medios, probablemente estamos a punto de embarcarnos en una que será recordada por su amargura y el gran volumen de ataques personales de terceros realizados, porque es precisamente en La integridad y la biografía de los candidatos de que reside su fuerza electoral.

Me parece que la afirmación de Dionne de que las guerras culturales están llegando a su fin en este ciclo es un ejemplo del tipo de error que los escritores políticos, incluido yo mismo, cometemos con bastante frecuencia: nosotros querer algún cambio importante sucederá o desaparecerá (o, a veces, tememos un cambio, pero también lo agradecemos porque valida nuestra crítica del status quo), por lo que creemos que hemos encontrado evidencia de que está sucediendo o desapareciendo. En mi opinión, esto es lo que han hecho los defensores de la "oleada" probélica casi desde principios de 2007, y es lo que hacen los partidarios de la "reforma migratoria integral" cada vez que ven a un restriccionista perder una elección (mientras que convenientemente pasan por alto la oposición popular masiva a su legislación). Sager postula que el Partido Republicano no es lo suficientemente "libertario" y sostiene que esta es la razón por la cual el Partido Republicano está fallando en Occidente sin mirar más allá de lo que quiere ver. Algunos liberales predecirán, o más bien expresarán la esperanza, que la "derecha religiosa" está muriendo, los evangélicos están abandonando la derecha, y así sucesivamente. Quieren que esto sea cierto, y cuando descubren que no es así, reciben quejas al respecto, como¿Qué le pasa a Kansas? Mientras tanto, los liberales que levantan alarmas sobre la teocracia están cometiendo un error diferente, pero relacionado: debido a que han temido a los conservadores religiosos durante décadas, necesitan hablar sobre acontecimientos siniestros que pueden culpar a los conservadores religiosos y así justificar su miedo cada vez más desquiciado a estas personas. .

Por mi parte, le estaba diciendo a cualquiera que escuchara todo el 2007 y parte de este año que la guerra condenaría al Partido Republicano, porque estaba seguro de que algo estaba profundamente mal tuve que le costó al Partido Republicano una oportunidad en la Casa Blanca y, sin embargo, McCain, el ueber-halcón, es el candidato republicano y le está yendo bien en las encuestas. Seguí olvidando que los candidatos abiertamente contra la guerra simplemente no han ganado las elecciones presidenciales mientras hay una guerra en curso, y en su mayor parte no hay muchos ejemplos de candidatos abiertamente contra la guerra que se postulen para presidente en estas circunstancias. No obstante, McClellan y McGovern perdieron en derrotas por deslizamientos de tierra. Ahora es cierto que Irak es inusualmente impopular y más impopular en esta etapa de la guerra que Vietnam, por lo que este podría ser el año en que eso cambie, pero no parece estar sucediendo como esperaba. Como he dicho antes, los argumentos sobre Vietnam, como los argumentos sobre Irak, no son simplemente argumentos sobre una campaña militar en el extranjero. Si lo fueran, el análisis de costo-beneficio y el simple pragmatismo ofrecerían el curso de acción obvio: salir y salir ahora. Las encuestas nacionales muestran que dos tercios del país nos quieren fuera dentro de dos años, pero esto oculta el hecho de que desaprobar la guerra no significa que todos los opositores actuales de la guerra adopten una narrativa antiguerra exhaustiva; muchos de ellos ciertamente no compartirían mis caracterizaciones de la guerra como inmorales e ilegales. Entonces, en lugar de ser argumentos sobre política, son argumentos sobre "valores" e identidad estadounidense. En pocas palabras, la parte que ha tendido a ser antibelicista durante los últimos 36 años también ha sido la parte perdedora de estos otros argumentos, incluso cuando han estado en lo cierto sobre la cuestión de política, por lo que han perdido una y otra vez. elecciones presidenciales donde estos argumentos son más poderosos. Un concurso Obama-McCain será una prueba casi perfecta de esta propuesta.

Actualización: Permítanme aclarar este último párrafo. Cuando a los votantes se les hace una simple pregunta sobre si aprueban / desaprueban la guerra, hay una gran mayoría que desaprueba. Donde me he equivocado es confundir a la gran mayoría de los votantes que desaprueban, o incluso a una gran mayoría que quiere la retirada de la mayoría de las fuerzas dentro de dos años, como una indicación de un inevitable rechazo del partido y el candidato que defiende continuar la guerra. Como una cuestión estricta de política y pragmatismo, usted pensaría, o al menos yo pensaría, que el 65% más o menos que nos quiere en dos años no respaldaría a McCain, ya que propone hacer exactamente lo contrario de lo que dicen que querer. Aquí es donde entra en juego la cuestión de los "valores". Esto opera en algunos niveles. El primero es el problema que los candidatos contra la guerra siguen enfrentando, que es que son manchados y atacados por falta de patriotismo o por ser antiamericanos; necesariamente están en una posición difícil, porque critican muy activamente al gobierno, que sus oponentes manipulan y tuercen en un ataque contra el propio país. Entonces, aunque casi siempre es una mentira escandalosa que el candidato contra la guerra sea "antiamericano", si esta mentira se repite con suficiente frecuencia, suficientes votantes tienen la impresión de que respaldarían a alguien que no es patriótico si votaran por él. Esto es basura absoluta, pero estaríamos bromeando si pensáramos que la basura no tiene un efecto en la política. Luego hay una cuestión de detener una guerra en curso, incluso cuando la mayoría está de acuerdo en que no valió la pena y fue un error. Huckabee hizo un gran esfuerzo al hablar sobre el honor nacional, y McCain habla de eso todo el tiempo, y este es un tema que puede ser fácilmente demagogado para la desventaja del candidato contra la guerra, como si deshonrara a los veteranos y a los muertos en la guerra. poner fin a una guerra inútil e innecesaria. Es espantoso que las personas que apoyan el inicio de una guerra agresiva puedan hablar sobre el honor con una cara seria, pero se salen con la suya. Luego hay otra cuestión más incidental de “valores” en conflicto, y aquí es donde se cruzan el debate sobre política exterior y lo que convencionalmente pensamos como guerras culturales: con algunas excepciones notables a la derecha, los votantes antibélicos están abrumadoramente en lo cultural. además, la política, la izquierda y, por lo tanto, ser pacifista se han identificado convencionalmente no solo con estar en la izquierda política sino también culturalmente. Por lo tanto, los candidatos contra la guerra están asociados con el bagaje de la izquierda cultural, incluso si lo rechazan personalmente.

Así, el candidato centroamericano que dijo: "Vuelve a casa, Estados Unidos" fue acusado como el candidato de "ácido, amnistía y aborto". Ahora, obviamente, Obama no es McGovern, como he dicho muchas veces. No se lo puede imaginar diciendo: "Ven a casa, Estados Unidos", pero todavía está siendo atacado con el mismo tipo de manchas. Está sucediendo de nuevo. Entonces, cuando digo que el argumento no se trata de política, sino de "valores" e identidad, es a estos factores a los que me refiero. Esta es la razón por la cual el primer anuncio de elecciones generales de McCain está casi completamente libre de cualquier material relacionado con la política y es extremadamente pesado en simbolismo y esfuerzos para manipular el patriotismo de la audiencia en beneficio de McCain. Es por eso que la voz en el anuncio pregunta: “¿Qué debe creer un presidente sobre nosotros? ¿Sobre América? ”Este es el lenguaje de una prueba de fuego, y es una prueba de fuego del americanismo del candidato. Desafortunadamente, así es como ganan los candidatos proguerra Si las elecciones fueran sobre Irak, el Partido Republicano quedaría impresionado, por eso están convirtiendo los argumentos sobre la guerra en un argumento sobre la definición de Estados Unidos y un referéndum sobre el americanismo. Este es un desarrollo muy deprimente. Esta es una realidad de la política estadounidense que había ignorado con éxito en el pasado, pero no se puede ignorar por mucho tiempo.

Deja Tu Comentario