Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Imperios

Uno de los lectores de Sullivan se queja sobre el uso de la palabra imperio:

Este no es el británico en Malasia.

Muy cierto. A diferencia de los británicos, nuestro gobierno parece no tener intención de abandonar Irak bajo ninguna circunstancia.

Uno se pregunta si estas personas entienden cómo el dominio británico, o el dominio romano para el caso, se extendió a muchos de los lugares que más tarde se convirtieron en "el imperio". En muchos casos, tanto los romanos como los británicos inicialmente hicieron una serie de tratados con los locales. gobernantes, que acordaron someterse a la ocupación y los impuestos a cambio de estar asegurados en sus derechos tradicionales (o usurpados), y con el tiempo estos gobernantes locales se convirtieron en meras figuras para mantener una ficción útil que ayudó a mantener el sistema imperial o fueron liquidados / eliminados y reemplazado por la administración imperial directa. Nuestra ficción útil es que el gobierno iraquí es soberano democrático, actualmente exigimos el derecho de ocupar militarmente su país, pero parece que lo hemos hecho sin exigir la capacidad de imponer impuestos a los iraquíes por nuestros propios ingresos. Hasta donde puedo decir, esa es la única diferencia estructural significativa entre una ocupación militar a largo plazo de Irak y el colonialismo a la antigua usanza. El gobierno británico en la India no comenzó con nada tan obvio como una invasión directa, la eliminación o expulsión de la vieja clase dominante y la creación de un orden político completamente nuevo desde el principio. Primero, simplemente hicieron negocios con los gobernantes existentes, luego los cooptaron y luego la relación se volvió más coercitiva y hegemónica. Mientras tanto, las instituciones nacionales formales de una monarquía constitucional representativa no solo permanecieron en su lugar en el hogar, sino que se liberalizaron gradualmente al mismo tiempo que el imperio se expandía. No solo no hay contradicción en tener un régimen oficialmente democrático involucrado en el imperialismo, sino que ha sucedido varias veces en la historia de las democracias modernas. El "imperialismo liberal" de Gladstone y la "democracia conservadora" de finales del siglo XIX ayudaron a impulsar las políticas expansionistas en África. El dominio romano en todo el Cercano Oriente fue el resultado de una serie de tratados celebrados con reyes locales (y, por supuesto, respaldados con poderío militar). Roma era solo una república que hacía tratados con los gobernantes legítimos de varios estados, entonces ¿por qué preocuparse por el imperio?

No hay nada "excesivo" en la palabra imperio para describir la dominación política y militar de otros países. La hegemonía puede ser un poco más precisa, pero la diferencia práctica entre hegemonía e imperio no es muy grande cuando la hegemonía implica el establecimiento de docenas de bases militares en suelo extranjero. Quizás las personas que creen que Washington y Bagdad simplemente están negociando un acuerdo bilateral de "estado de las fuerzas" entre dos estados soberanos iguales, también piensan que la República de Batavia era un estado libre e independiente que acaba de tener una relación muy amigable con Francia. ¡Oh, pero eso no podría haber sido imperialismo: Francia era democrática en ese momento! Francia y la República de Batavia también hicieron un tratado, uno que fue bastante desventajoso para los holandeses pero un tratado de todos modos, por lo que debe haber hecho que la ocupación subsiguiente esté bien.

Si hay algo bueno que podría salir del desastre de la guerra en Irak, es que la fe absurda, excesiva e ingenua de que las democracias nunca son agresivas e imperialistas puede ser sacudida al menos un poco.

Ver el vídeo: Imperios, Roma 14: Del caos al orden - Documental (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario