Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Hablando de gratitud ...

Sin querer detenerse demasiado en la respuesta de Roger Kimball a la guerra en Georgia, su nueva publicación sobre las reacciones de los candidatos provocó dos reacciones. Cuando vi el titular, "La crisis en Georgia, el 11 de septiembre y las lecciones de gratitud", un pensamiento extraño pasó por mi mente: "¡Quizás él agradecerá a Putin por la ayuda que nos brindó después del 11 de septiembre!" La versión más elaborada de ese pensamiento momentáneo sería algo como esto: “Kimball es un tipo imparcial. Les recordará a todos que el primer gobierno que prestó un apoyo inequívoco a los EE. UU. Después del 11 de septiembre fue el gobierno ruso, y que la asistencia y cooperación de Rusia ayudaron a hacer posibles las etapas iniciales y abrumadoramente exitosas de la guerra en Afganistán. Tal vez incluso trabajará en una referencia a la última entrevista publicada de Solzhenitsyn en la que el gran hombre habló sobre una oportunidad perdida para forjar mejores relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Apuesto a que Kimball va a moderar toda su retórica sobrecalentada sobre Moscú para volver a reunir al imperio soviético y recordar que Rusia fue uno de nuestros aliados más fuertes a raíz de los ataques ".

A partir de ahí, podría haber argumentado que lo verdaderamente trágico de esta guerra innecesaria es que ambas naciones podrían ser valiosos aliados de EE. UU. Y que, a través de una serie de errores, nuestros lazos con Georgia se convirtieron en una de las causas del deterioro de la decente Relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Kimball podría haber dicho que no tiene sentido perpetuar las actitudes de la Guerra Fría hacia Rusia en un mundo posterior al 11 de septiembre, cuando una relación sólida entre Washington y Moscú es más vital que nunca. No hay tanta suerte. La publicación no era sobre eso en absoluto.

En cambio, Kimball ofreció estas observaciones hacia el final de la publicación:

El 11 de septiembre estuvimos agradecidos de tener un líder que pudiera distinguir entre amigos y enemigos y que no estuviera tan paralizado por el relativismo moral que creyera que las víctimas deberían ser equiparadas con sus victimarios. En 2008, podemos elegir entre 1) un hombre que conoce el mal y lo repudia y 2) un hombre que cree que hay "culpa en ambos lados" y que las instituciones "progresistas" desacreditadas como las Naciones Unidas están mejor equipadas para hacer frente con disputas entre naciones soberanas que las naciones mismas.

¿Cuál escogerías?

Si solo tengo esas opciones y se supone que # 2 es Obama, entonces elegiría a Obama. No hay duda al respecto. Ni siquiera está cerca. Tienes que preguntarte cómo piensa Kimball que las guerras entre naciones soberanas se resolverán si las instituciones internacionales son rechazadas por completo y uno de los beligerantes es mucho más débil que el otro. No funcionará bien para el pequeño país. Eso es seguro. En cualquier caso, después de los últimos casi siete años desde el 11 de septiembre, hemos visto cómo el instinto que sirvió razonablemente bien a Bush para responder a los ataques terroristas ha sido uno de sus defectos más ruinosos en el manejo de las cuestiones de política exterior, porque siempre ha buscado en conflictos y amenazas simplemente en términos de si tal o cual régimen es, en un grado u otro, malvado. Estoy de acuerdo en que McCain se parece mucho a Bush en su aversión a la complejidad y la hostilidad a la idea de que ambas partes en un conflicto generalmente tienen parte de la culpa. Desde este punto de vista, un lado sirve a las fuerzas de la oscuridad y el otro simplemente se resiste al mal. Esta visión también contribuye a la deshumanización y la denigración de todos los que se consideran reprobados, y excusa las injusticias cometidas contra ese lado porque se supone que encarnan el mal.

Pero pensemos un poco más sobre cómo Kimball está enmarcando esto. Al comparar la respuesta de McCain en Georgia a la respuesta de Bush al 11 de septiembre, Kimball implica que Rusia represaliasen respuesta a una escalada de violencia es moralmente equivalente a los ataques terroristas del 11 de septiembre (es decir, ambos son malvados). Eso significaría que Kimball piensa que los militares de un gobierno reconocido internacionalmente que participan en una operación de represalia en defensa de un apoderado están haciendo algo muy similar a lo que hicieron Atta y los otros secuestradores. Este tipo de equivalencia logrará solo una cosa, que es involuntariamente legitimar a los terroristas y desdibujar las líneas entre los usos legítimos e ilegítimos de la fuerza. De hecho, esta es la lógica empleada por los muy relativistas ataques de Kimball, ya que también tienden a difuminar estas líneas.

A pesar de que Saakashvili intensificó la violencia y tiene una gran parte de responsabilidad por las muertes que siguieron, McCain evidentemente lo hizo. no ver ese mal y no lo repudió, lo que llega al corazón de cuán sorprendentemente flexible puede ser este enfoque gnóstico de los asuntos exteriores. Ciertamente no hay una tonta consistencia para los moralmente claros. Esta claridad moral, llamada así, es la capacidad de ver los crímenes y la villanía de las personas a las que ya consideras villanos, mientras que en gran medida estás ciego a los defectos y a los aliados. También parece implicar una buena dosis de ingratitud hacia aquellos gobiernos que han prestado apoyo y ayuda a los nuestros en tiempos de crisis, siempre que aquellos con "claridad moral" hayan decidido que un gobierno dado es malévolo.

Ver el vídeo: Y hablando de gratitud. . (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario