Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Fracaso representativo

Imagine por un momento que John McCain había ganado la presidencia. Una vez que pasen los escalofríos y se desvanezcan los sonidos de la música surf de "Bomb, bomb Iran", piense en lo que este resultado habría requerido del electorado. Una parte predominante impopular con índices de aprobación abismales habría sido recompensada con años adicionales en el poder. El pueblo estadounidense habría ignorado su intensa convicción de que el país está en el camino equivocado, una opinión sostenida por el 76 por ciento en las encuestas de salida, y se habría quedado con el demonio que conocían sobre el agente de cambio que no conocían. Una sorpresa sorprendente, el titular de "Dewey derrota a Truman" sobre los esteroides.

Sin embargo, cuando el Congreso demócrata regresó al poder con mayorías mayoritarias en ambas cámaras, casi nadie pestañeó. Lo único notable que logró el círculo de tejido de Capitol Hill liderado por Nancy Pelosi y Harry Reid en los últimos dos años fue negativo: lograron ser aún menos populares que el presidente Bush. Eso no es tarea fácil. Desde finales de 2005, los índices de aprobación de Bush rara vez se han movido por encima de los bajos 30. Solo el 27 por ciento de los que acudieron el día de las elecciones dijeron a los encuestadores que aprobaron el desempeño del presidente en el cargo.

Antes de las elecciones, una encuesta de Fox News / Opinion Dynamics fijó el índice de aprobación del Congreso en 18 por ciento. Este no es un esquema partidista de Rupert Murdoch o Roger Ailes para avergonzar a la mayoría demócrata. Noticias anteriores de CBS /New York Times La encuesta encontró un índice de aprobación del Congreso del 15 por ciento, con una desaprobación neta de 60 por ciento. En mayo, Gallup informó: "La aprobación del Congreso ha caído por debajo del 20% solo por cuarta vez en los 34 años que Gallup ha pedido a los estadounidenses que califiquen el trabajo que está haciendo el Congreso".

Los republicanos previsiblemente odian el Congreso Pelosi-Reid. Más sorprendentemente, los demócratas e independientes también lo hacen. Si hay vida inteligente en el espacio exterior, probablemente piense que la Cámara y el Senado están haciendo un mal trabajo. Es fácil entender por qué: el Congreso que fue elegido en 2006 les ha dado a todos una razón para odiarlo.

Ha tratado de hacer suficientes cosas liberales para aumentar los impuestos conservadores al aumento de la ira, expandir la financiación de los contribuyentes para la investigación de células madre embrionarias mientras se extiende al aborto, bloquear la perforación en alta mar, aumentar el salario mínimo, aprobar una ley agraria inflada, ampliar el gobierno federal papel en la asistencia sanitaria. A pesar de la intrepidez de su propio liderazgo como el obstruccionismo republicano, no ha hecho lo suficiente para indignar a los liberales. Y aunque los independientes afirman que aman al gobierno dividido, tampoco les gustan los congresos de "no hacer nada" que tienden a resultar. (Antes de que los republicanos se dejen llevar por todo esto, tal vez recuerden otra razón por la que los votantes odian el Congreso demócrata: muchos de ellos piensan erróneamente que todavía está controlado por el Partido Republicano).

Sobre todo, este Congreso fue elegido para ayudar a poner fin a la guerra en Irak. Dos años después, no hay un final a la vista. Ha habido oleadas en lugar de horarios y escaladas que empequeñecen cualquier inconveniente. Es cierto que los republicanos del Senado filtraron la legislación demócrata para unir los recursos a la financiación de la Guerra de Irak, frustrando a Pelosi y Reid. Es igualmente cierto que estos líderes demócratas capitularon al aprobar fondos de guerra sin condiciones, en realidad gastaron más que el presidente Bush en algunos de los suplementos de guerra (aunque gran parte del dinero adicional, como nuestra propia aventura mesopotámica, no estaba relacionado con ningún propósito de seguridad nacional fácilmente identificable) .

"Hemos proporcionado todo el dinero que solicitó el presidente, y más", se jactó el líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer, en marzo. Se mostraron igualmente obedientes cuando llegó el momento de extender la Ley Patriota, reautorizar la Ley de Servicios de Inteligencia Extranjera y ofrecer inmunidad a las compañías de telecomunicaciones que cumplieron con el programa de vigilancia nacional de Bush. Los votantes pacifistas y los libertarios civiles pronto descubrieron que esperar que los demócratas promuevan sus intereses era como esperar a que los republicanos redujeran al gobierno federal y protegieran a los no nacidos.

Lo que nos lleva al problema central: en nuestra cultura política Coca-Cola versus Pepsi, la única forma de castigar a los republicanos por sus promesas incumplidas es recompensar a los demócratas por las suyas. Y así lo hicieron los votantes. Bajaron la senadora Elizabeth Dole en Carolina del Norte, el congresista Christopher Shays en Connecticut y el senador Gordon Smith en Oregón. Al escribir estas líneas, los demócratas han recogido más de 20 escaños en la Cámara y al menos seis escaños en el Senado. Los republicanos del Congreso, después de haber perdido el interés en la reforma cuando comenzaron a gastar más que Bill Clinton hace una década, no cumplieron las promesas de 1994. Ahora están de vuelta a sus números anteriores a 1994 en ambas cámaras.

Es un castigo imperfecto. Al igual que en 2006, cuando la marea demócrata acabó con John Hostettlers y Rick Santorums por igual, la democracia no siempre discrimina. El senador John Sununu, de New Hampshire, un conservador fiscal que mostró destellos ocasionales de independencia, fue lo suficientemente inteligente como para señalar en un anuncio que su oponente demócrata era un adulador de Bush cuando el presidente era popular. Perdió, pero McCain superó a Lindsey Graham de Carolina del Sur, el único senador republicano a la izquierda de su rival demócrata, ganó. En la Cámara, retadores republicanos tan prometedores como B.J. Lawson en Carolina del Norte y Lou Barletta en Pensilvania se quedaron cortos, mientras que los titulares indignos como Don Young de Alaska y Michelle Bachmann de Minnesota (que es Ann Coulter sin sentido del humor) aguantaron.

Una de las carreras clave que impidió que los demócratas adquirieran una mayoría de 60 escaños en el Senado a prueba de filibusteros ocurrió en Alaska, donde el senador Ted Stevens parece haber ganado su séptima elección a la cámara alta a pesar de ser un delincuente convicto. Los defensores de los límites de mandato a menudo han señalado las tasas de reelección de los titulares del Congreso, similares a las del Politburó, y si estos resultados se mantienen, tendrán un nuevo cartel.

Que los republicanos obtuvieron su reprimenda electoral no significa que los demócratas, basados ​​en su historial de los últimos dos años o sus promesas para el futuro, merecían ganar. El apoyo de los demócratas de Barney Frank al rescate financiero, las travesuras de Fannie Mae y Freddie Mac y la Ley de reinversión comunitaria apenas los califican para resolver la crisis financiera del país. Con la excepción de unos pocos presidentes de comités canosos que han estado agarrando sus mazos desde que Tip O'Neill fue orador, serán el sello de goma para Barack Obama que los republicanos del Congreso fueron para Bush.

El Congreso Democrático ampliado probablemente enriquecerá a millones de estadounidenses, no promoviendo políticas que hagan crecer la economía, sino expandiendo continuamente la definición de contribuyentes ricos que necesitan pagar más. También reclamarán proteger la libre elección, en forma de legislación que ponga fin a las elecciones de votación secreta para la organización sindical y tratar de aprobar la Ley de Libertad de Elección, que eliminaría todas las leyes estatales o federales que restrinjan el aborto. Considerarán reducir el gasto militar, no trayendo tropas a casa o reduciendo los compromisos en el extranjero, sino eliminando los sistemas de armas. Los líderes demócratas probablemente evitarán revivir algo tan radical como el plan de salud de Hillary o la amnistía de Bush, pero esperan que las versiones en miniatura de ambos vuelen por debajo del radar.

Si el pueblo estadounidense detesta la obra del Congreso ahora, espere hasta que los secuaces de Pelosi realmente comiencen a hacer algo. ¿Quién sabe? Puede ser suficiente para que los republicanos del Congreso se vean atractivos para el 2010.
__________________________________________

W. James Antle III es editor asociado de El espectador estadounidense.

El conservador estadounidense da la bienvenida a las cartas al editor.
Enviar cartas a: correo electrónico protegido

Ver el vídeo: Por qué y cómo desapareció la URSS? El fracaso del estatalismo colectivista ruso. (Enero 2020).

Deja Tu Comentario