Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Los humanos apátridas siguen siendo humanos

Por Mark Thompson

Sonny Bunch respondió ayer a la excelente publicación de JL sobre los problemas de mantener a los llamados "terroristas apátridas" en un nivel más bajo de derechos humanos. El argumento de JL fue esencialmente que los argumentos de la Administración Bush para evitar los Convenios de Ginebra con respecto a los presuntos terroristas niegan a esos individuos su humanidad esencial, independientemente de si esos individuos actuarían de manera inhumana.

La respuesta de Sonny es doble: primero, que los terroristas acusados ​​no "merecen" las protecciones de Ginebra como un asunto legal (creo que está equivocado, y por lo poco que vale, en realidad soy un abogado), y segundo, que tienen perdió su reclamo moral de los beneficios de la sociedad humana:

Al participar en los comportamientos en los que se han involucrado los combatientes enemigos, han perdido su lugar en la sociedad humana y las protecciones básicas que todos los miembros de la sociedad humana deberían tener. Si planea matar a civiles, hombres, mujeres y niños que desean ir al centro comercial al aire libre o volar en un avión o cualquier otra cosa, con el propósito de causar terror, ha renunciado a sus reclamos de simpatía humana y humana básica. decencia. Si captura a personas en el campo de batalla y las mata ritualmente en video para causar terror, ha renunciado a sus reclamos de simpatía humana y decencia humana básica. Los abogados de los Estados Unidos no han separado el mundo en "dos clases" de humanidad. Estos hombres lo han hecho ellos mismos por sus acciones. Los terroristas son infrahumanos, moralmente, si no genéticamente.

Hablando legalmente, los combatientes enemigos no merecen las protecciones que les brindan los combatientes legales en lo que respecta a Ginebra. Y moralmente hablando, los combatientes enemigos no han cumplido ni siquiera los principios más básicos del contrato social.

No hace falta decir que creo que está muy equivocado sobre esto. Hay algunos defectos obvios en su razonamiento, uno de los cuales incluso reconoce en los comentarios: a saber, estamos negando a estos individuos su humanidad sin haber proporcionado el debido proceso para probar su culpabilidad o inocencia en primer lugar; Si no hemos demostrado culpabilidad o inocencia, no podemos estar seguros de que estas personas hayan cometido los actos que presuntamente pierden su membresía en la raza humana. Por supuesto, también existe el punto utilitario de que la tortura es terriblemente poco confiable y, por lo tanto, ineficiente.

Pero el problema más pertinente es este: es abismalmente arbitrario argumentar que alguien renuncia a su derecho moral y legal de ser llamado "humano" simplemente por el tipo de delito que supuestamente han tramado y por su estado de ciudadanía en el tiempo de ese complot. A excepción de los extremistas antiinmigrantes, por ejemplo, argumentaría que un asesino acusado que resulta ser un inmigrante ilegal debe ser retenido permanentemente sin juicio o privado de los derechos básicos del debido proceso simplemente por su condición de ciudadano, y eso es por un delito. eso está comprometido, si es que lo está, dentro de las fronteras físicas de los Estados Unidos. Sin embargo, cuando el delito es que el acusado estuvo involucrado con una organización con la etiqueta de terrorista, el argumento de Bunch sostendría que el acusado pierde todos los derechos humanos fundamentales, tanto moralmente como bajo el derecho internacional, independientemente de si el acusado cometió sus actos dentro de otro jurisdicción. Esto es extraordinariamente arbitrario, por decir lo menos, lo que resulta en una situación en la que estamos más dispuestos a privar a las personas de las protecciones básicas del debido proceso cuando nunca se benefician de la jurisdicción de los Estados Unidos que cuando se les acusa de violaciones expresas de la ley estadounidense. , de los cuales se han aprovechado intencionalmente.

Supongo que lo contrario a esto es que el terrorismo es "diferente". Sin embargo, no veo cómo, la única diferencia entre el terrorismo y otras formas de asesinato / intento de asesinato es la intención del actor de usar el crimen para promover objetivos políticos ... y por último Verifiqué, los conservadores y los libertarios no eran particularmente grandes en la mejora de los castigos debido al mensaje político subyacente a un delito (véase, por ejemplo, la oposición conservadora y libertaria a la legislación denominada "delitos de odio").

Idealmente, entregaríamos a los terroristas acusados ​​a las autoridades locales, de cuya jurisdicción los acusados ​​se han valido deliberadamente. Pero eso no siempre es realista, especialmente porque en muchos casos esas autoridades locales pueden simpatizar con los terroristas acusados. Y ese es (o al menos debería ser), que yo sepa, uno de los puntos clave de los Convenios de Ginebra: proporcionar algún tipo de cobertura para evitar que los combatientes capturados caigan en algún tipo de "agujero negro" legal. los combatientes actúan en nombre de un grupo apátrida en lugar de que una nación reconocida no haga ninguna diferencia legal o moral; todavía actúan dentro de la jurisdicción de esa nación, sujeto a las leyes de esa nación (que incluiría cualquier tratado en el que esa nación sea signataria ) Tampoco el hecho de que los propios combatientes no hayan cumplido con los Convenios de Ginebra elimina a los combatientes de sus protecciones, ya sea desde un punto de vista moral o legal: "dos errores no hacen un bien" es una declaración verdadera de ambos perspectivas En cambio, cada violación de la Convención de Ginebra, al igual que cada acto inmoral, es una instancia separada y discreta.

De lo contrario, los Convenios de Ginebra serían completamente inútiles, ya que los crímenes de guerra inevitablemente sucederán en todas las partes en un conflicto, con o sin esos convenios. La ignorancia de Vietnam del Norte de los Convenios de Ginebra (de los cuales era signatario), por ejemplo, no justificó su ignorancia por parte de los Estados Unidos, y no creo que muchos argumentaran lo contrario.

Deja Tu Comentario