Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Coloso del mundo libre

La reacción furiosa de la administración Bush ante la intervención de Rusia en Osetia del Sur fue de una pieza con sus duras críticas a Vladimir Putin, el líder popular que ha llevado una medida de orden y estabilidad a un país que soportó 74 años de desviación comunista. El presidente y su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, están claramente ofendidos por la visión apenas disfrazada de Putin de que la democracia en Rusia no puede significar lo que ha significado en los Estados Unidos y Europa. Les perturba que ejerza una autoridad personal mayor que la que es suya en virtud de sus cargos: que tiene, como figura política, cierta semejanza con Charles de Gaulle, nunca un héroe para los demócratas.

Cabe señalar que fue precisamente el semi-autoritarismo del gobierno de Putin el que contó con el apoyo del difunto Aleksandr Solzhenitsyn. "No es el autoritarismo en sí lo que es intolerable", escribió el valiente ruso en su 1973Carta a los líderes soviéticos, "Pero las mentiras ideológicas que diariamente se nos imponen". No era autoritarismo, entonces, sino que la tiranía ideológica era el enemigo.

Los estadounidenses, por supuesto, también rechazaron la ideología comunista y temieron que pudiera tener éxito en dominar el mundo, incluido Estados Unidos. Parecían no darse cuenta de que ellos mismos estaban esclavizados por una religión política; recientemente, de hecho, el profesor de Yale, David Gelernter, describió el "americanismo", es decir, la democracia estadounidense, como la cuarta gran religión occidental. Sin duda, aplaudió cuando el presidente Bush, en su segundo discurso inaugural, declaró que era "la política de los Estados Unidos buscar y apoyar el crecimiento de movimientos e instituciones democráticas en cada nación y cultura, con el objetivo final de terminar con la tiranía en nuestro mundo ”. En la práctica, esta ambición imperial, porque eso es lo que es, ha significado una intromisión constante en los asuntos de los gobiernos que Estados Unidos considera insuficientemente democráticos.

No hay duda, por ejemplo, de que el Fondo Nacional para la Democracia jugó un papel importante en la Revolución Rosa de Georgia de 2003 y la Revolución Naranja de Ucrania en 2004-05. En 1999, el NED inició el Movimiento Mundial por la Democracia, "que presupone la universalidad de la idea democrática" y la inevitabilidad de la "transición democrática", incluso en un Medio Oriente que carece de tradiciones democráticas. Una de las razones menos convincentes para librar una guerra en Irak fue plantar las semillas de la democracia, con la expectativa de que germinarían y crecerían en toda la región.

Tales visiones no deberían sorprendernos. Estados Unidos siempre se ha enorgullecido de ser la última mejor esperanza del mundo, una ciudad brillante sobre una colina. Pero el llamado de Woodrow Wilson por un mundo seguro para la democracia se centró e intensificó ese celo misionero. La mayoría de los estadounidenses creen que la democracia es la única forma legítima de gobierno y que los Estados Unidos, como la nación democrática líder, tienen el deber de evangelizar el mundo. Los funcionarios estadounidenses se apresuran a dar una conferencia a los líderes de los estados soberanos que violan uno u otro de los mandamientos de la democracia, y pocos cuestionan su derecho a imponer nuestro sistema, por la fuerza militar si es necesario, sobre aquellos que se resisten a la conversión. Estarían desconcertados por la pregunta que una vez planteó Edmund Burke: “¿Es entonces una verdad tan universalmente reconocida que una democracia pura es la única forma tolerable en la que la sociedad humana puede ser arrojada, que un hombre no puede dudar sobre sus méritos? , sin la sospecha de ser amigo de la tiranía, es decir, de ser un enemigo de la humanidad?

Es una verdad reconocida por los neoconservadores, muchos de los cuales tienen el oído del presidente. Irving Kristol, el padrino del neoconservadurismo, ha escrito que “las grandes naciones, cuya identidad es ideológica, como la Unión Soviética de antaño y los Estados Unidos de hoy, inevitablemente tienen intereses ideológicos además de preocupaciones más materiales. Salvo eventos extraordinarios, Estados Unidos siempre se sentirá obligado a defender, si es posible, una nación democrática bajo el ataque de fuerzas no democráticas, externas o internas ". (La palabra" interno "aquí revela particularmente una mentalidad intervencionista). , "Democrática" Georgia debe, a toda costa, ser defendida contra Rusia "autocrática".

No es sin interés que Kristol sea un ex trotskista. Al igual que él, la mayoría de sus seguidores tienen un pasado izquierdista, y eso explica el hecho de que se sienten atraídos por los movimientos ideológicos. Si el comunismo no salvó al mundo, tal vez la democracia lo hará. Uno puede ver algo del mismo instinto en los ex comunistas que se reunieron alrededor del viejoRevisión nacional. Frank Meyer fue un ex miembro del Partido Comunista de Gran Bretaña. Max Eastman tradujo varias obras de Trotsky. James Burnham, otro ex trotskista, argumentó que una nueva "clase gerencial" reemplazaría a la vieja clase capitalista; clase diferente, pero la misma estructura de análisis.

Hay algo en el argumento de Burnham, pero da testimonio de una mentalidad que lo predispuso a un internacionalismo cruzado. En un folleto de 1953 de un libro de longitud, pidió la "liberación" de Europa del Este y rechazó la mera "contención" de la Unión Soviética como un signo de debilidad. Para él, como para tantos ex comunistas, el anticomunismo había reemplazado al comunismo como una ideología motivadora. Uno no puede evitar sentir que, sin decirlo exactamente, él, como muchos enRevisión nacional, incluido el fallecido William F. Buckley Jr., quería que Occidente librara una guerra caliente contra Rusia.

Los izquierdistas difieren con los neoconservadores en una serie de asuntos importantes, particularmente relacionados con la cultura, pero comparten el entusiasmo neoconservador por la revolución democrática en todo el mundo. ¿Por qué, uno se pregunta, es así? La respuesta, nuevamente, se puede encontrar en su predilección por la ideología. Incluso antes de que la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este colapsaron, los izquierdistas habían comenzado a distanciarse del socialismo real existente, sin embargo, estaban menos avergonzados por el historial de regímenes comunistas en el poder que por su fracaso manifiesto.

Habiendo sido expuesto al comunismo como incapaz por su incapacidad para sobrevivir, los izquierdistas fueron en busca de otra ideología y pronto atacaron la democracia. Para ellos, sin embargo, "democracia" no significa simplemente sufragio universal e igualdad de oportunidades; Lo han redefinido para referirse al radicalismo político-social en general. Difundir la democracia, entonces, significa promover el feminismo, el multiculturalismo, los derechos homosexuales, el ambientalismo y el socialismo.

En la era de la posguerra, quienes levantaron sus voces en oposición a la política exterior ideológica de Estados Unidos fueron realistas políticos como Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr, Walter Lippmann, Henry Kissinger y, sobre todo, George Kennan. El ataque de Burnham a la política de contención estaba dirigido directamente a Kennan, su arquitecto, pero también a un crítico inquisitivo de la forma en que los estadounidenses dirigían la política exterior. Kennan pudo aprovechar su vasta experiencia como experto y diplomático de habla rusa en la URSS y, a diferencia de muchos de su generación, nunca fue tentado por la ideología comunista, ni ninguna otra, que propugnara un igualitarismo que fuera ajeno a su naturaleza. "Estoy", dijo a un entrevistador, "muy opuesto a las tendencias igualitarias de todo tipo en la vida gubernamental y en otros ámbitos de la vida".

Naturalmente, entonces, Kennan nunca creyó que la exportación de la democracia fuera un imperativo semirreligioso. Sabía que las formas de gobierno y sociedad surgen de la experiencia histórica de un pueblo, y las experiencias históricas difieren mucho. "Nuestra experiencia nacional", insistió, "nunca fue compartida por ningún país y nunca será compartida por ningún país en el futuro". Por lo tanto, no debería sorprendernos descubrir que otros pueblos resienten que se les diga cómo deben ordenar su vidas públicas y privadas.

En general, Kennan, en la tradición de Platón y Tocqueville, prefería sistemas de gobierno autoritarios, no ideológicos. Como resultado de haber observado el gobierno de Kurt Schuschnigg en la década de 1930 en Austria, concluyó que si bien la tiranía ideológica era responsable de más maldad que la democracia, el autoritarismo benevolente ofrecía mayores posibilidades para el bien. Admiraba el sistema semi-autoritario presidido por el canciller alemán Otto von Bismarck, no solo por el realismo con el que el canciller de hierro conducía la política exterior, sino también por su antipatía hacia el entusiasmo político de las masas.

Tales entusiasmos hacen que sea difícil llevar a cabo una política exterior basada en el interés nacional. Al pueblo estadounidense le gusta pensar que su gobierno persigue objetivos morales, que se esfuerza por crear un mundo mejor. Así, los responsables de la política exterior defienden sus decisiones en términos morales. Aquellos como Kennan, Niebuhr y Morgenthau, que defendieron el interés nacional, creen que los encargados de la conducción de la política exterior deben tomar el mundo tal como es, no como les gustaría que fuera. Deben reconocer las realidades del poder y no ser desviados por un enfoque legalista-moralista de los asuntos mundiales. Según Kennan, tal enfoque, "arraigado como indudablemente está en el deseo de acabar con la guerra y la violencia, hace que la violencia sea más duradera, más terrible y más destructiva para la estabilidad política que los motivos más antiguos de interés nacional". Una guerra que se libra en nombre de un alto principio moral no encuentra fin temprano antes de alguna forma de dominación total ".

El enfoque legalista-moralista, con su falta de moderación, es precisamente lo que ha adoptado el establecimiento de la política exterior de Estados Unidos. La determinación de los Estados Unidos de fomentar la revolución democrática en todas las regiones del mundo solo puede significar intervenciones sin fin e, inevitablemente, conflictos con estados no impresionados por el dogma democrático. Ha dañado seriamente las relaciones con Rusia, que sigue siendo una potencia orgullosa, con armas nucleares, y ahora misericordiosamente libre de ideología. Si Georgia hubiera sido miembro de la OTAN, como la administración Bush insiste en que debe hacerlo, ahora, como lo ha dicho Pat Buchanan, "estaríamos cara a cara con Rusia, enfrentando la guerra en el Cáucaso" por un asunto que no perjudica a nuestro intereses. Ya deberíamos haber aprendido la lección de 1914: que las naciones pueden despertarse para encontrarse en guerras innecesarias que amenazan los cimientos de la vida civilizada.
__________________________

Lee Congdon es el autor, más recientemente, deGeorge Kennan: una vida de escritura.

Ver el vídeo: LUCHA LIBRE: MÉXICO VS RESTO DEL MUNDO (Enero 2020).

Deja Tu Comentario