Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Lo que hizo Jackie a continuación

Uno de los mitos fundadores del movimiento conservador estadounidense es la debacle de Goldwater. Cuenta cómo un puñado de guerrilleros reconocieron al senador Goldwater como el líder natural de su incipiente movimiento; cómo lo nominaron como candidato presidencial del Partido Republicano completamente en contra de la voluntad del establecimiento del partido (y en gran medida en contra de los deseos del senador); cómo Goldwater, después de una actuación impecable en las primarias, desperdició sus posibilidades con una campaña de fallas y errores; y cómo, casi milagrosamente, el conservadurismo surgió de la casi muerte del derrumbe anti-Goldwater para derrotar al liberalismo y ganar poder 16 años más tarde en su forma Reaganita más glamorosa.

En resumen, la elección de 1964 fue una derrota pírrica para el conservadurismo, una prueba necesaria que presentó a los conservadores entre sí y erigió el primer andamiaje de sus futuras organizaciones.

Según los mitos, hay mucha verdad en este relato. Sin embargo, tanto los críticos amigables como los hostiles siempre han señalado la influencia de eventos externos tanto en la debacle de Goldwater como en la posterior recuperación de la derecha. Más significativamente, el presidente Kennedy fue asesinado. El pensamiento original detrás de la candidatura de Goldwater era que él interpretaría al insurgente conservador de Occidente contra un liberalismo de gobierno complaciente simbolizado por un establecimiento oriental cerca de Brahmin de Massachusetts. Goldwater esperaba que la campaña fuera una serie de debates civilizados entre sus dos filosofías. Los dos hombres se querían. Kennedy podría haber considerado que podría correr el riesgo moderado de elevar a su rival para ventilar sus opiniones más excéntricas. Si Lee Harvey Oswald no hubiera intervenido, la elección de 1964 bien podría haber sido un torneo tan caballeroso.

El asesinato de Kennedy y la sucesión de Lyndon Johnson a la presidencia cambiaron todo eso. Johnson explotó el asesinato no solo para impulsar una serie de reformas liberales sino también para estigmatizar, de manera injusta, brutal y efectiva, a Goldwater y la derecha como portadores del "extremismo" que había matado a Kennedy. Goldwater fue destruido políticamente por la misma bala que mató a Kennedy físicamente.

Según las reglas habituales de la política, los conservadores republicanos, por brillantes que hayan predicado y organizado, deberían haber sido condenados a la oposición por una o dos generaciones. En cambio, lograron avances impresionantes en las elecciones de mitad de período de 1966, ganaron la presidencia en 1968 y, retrasados ​​solo brevemente por Watergate, colocaron a Reagan en la Casa Blanca una década más tarde. ¿Por qué lo aparentemente inevitable se había invertido?

Lo que sucedió, de acuerdo con James Piereson en su nuevo libro, muy motivado, original y estimulante, Camelot y la revolución cultural: cómo el asesinato de John F. Kennedy destrozó el liberalismo estadounidense, es que los liberales estadounidenses se suicidaron políticamente. Recogieron el arma de Oswald y se la dieron. Y a mediados de la década de 1960, se convirtieron en un objetivo imperdible.

En la era de Reid y Pelosi, es difícil recordar que el liberalismo de aquellos días fue la filosofía pública reinante de la vida estadounidense. Dominaba las universidades, los medios de comunicación, las grandes fundaciones, las corporaciones empresariales, los sindicatos y (hasta Goldwater) ambos partidos políticos. Esta filosofía de gobierno era muy diferente del utopismo quejumbroso de hoy. Aunque ya se había embriagado de profundo estatismo, también era meliorista, pragmático, patriótico y resolvió problemas. Encarnaba los grandes compromisos de la política estadounidense. Creía en contener a la Unión Soviética pero no en revertirla. Abogaba por un estado de bienestar moderado que descansara en una economía relativamente libre (relativa, es decir, a Europa occidental). Apoyó el avance de los derechos civiles a través de la intervención federal, pero era nerviosamente ambivalente acerca de los "jinetes de la libertad". Y porque dominaba a ambos partidos, fue Eisenhower quien había enviado tropas a Little Rock para imponer la liberalización de la desagregación. El centro parecía inamovible. de la política estadounidense.

Contra este suave Leviatán, dos pequeñas fuerzas lucharon en los primeros días de la presidencia de Kennedy: los nuevos conservadores se agruparon alrededor de William F. Buckley y Revisión nacional, fundada en 1955, y el nuevo radicalismo de Norman Mailer, Allen Ginsberg y los escritores "Beat". Los conservadores de Buckley criticaron el liberalismo en términos prácticos: su asfixiante negativa a pensar con claridad sobre las opciones morales y políticas socavaba la religión, la libre empresa, el patriotismo y cualquier política exterior anticomunista seria. Los nuevos radicales lo atacaron más audazmente como una forma de conservadurismo cultural. Vieron el liberalismo como una rendición a la insipidez burguesa de la década de 1950, mientras que lo que se necesitaba era una revolución en la conciencia, la familia, el sexo y la educación que transformaría el capitalismo mucho más fundamentalmente que otro programa de bienestar.

En términos políticos más inmediatos, la gran causa radical fue la "revolución" de los derechos civiles de los jinetes de la libertad, así como la gran causa conservadora fue la liberación de las naciones cautivas por el comunismo soviético.

A principios de los años 60, sin embargo, estos movimientos apenas importaban. Tanto los nuevos conservadores como los nuevos radicales fueron un fenómeno tan marginal que los liberales complacientes comenzaron a hablar de la necesidad de alentar el conservadurismo como un contrapunto necesario (aunque naturalmente subordinado) a los ideales liberales. Al mismo tiempo, cada vez que surgió una fuerte resistencia popular al liberalismo, ya sea el macartismo o el Ku Klux Klan, lo denunciaron como un fenómeno irracional o incluso psicótico. En efecto, los liberales asumieron que podían determinar tanto las políticas gubernamentales como los límites apropiados de la oposición.

Al parecer, solo un terremoto político podría anular un dominio tan estable. Ese terremoto apareció debidamente en la forma del asesinato de Lee Harvey Oswald del presidente Kennedy. La primera idea original (y brillante) de Piereson es su reconocimiento de que lo que transformó la política estadounidense no fue el asesinato en sí, sino cómo fue interpretado.

Kennedy fue asesinado por un devoto comunista, un desertor de la Unión Soviética y admirador de Fidel Castro, quien se había mantenido en contacto con diplomáticos soviéticos después de regresar de la URSS y estaba tratando de desertar a Cuba. Una interpretación de sentido común del crimen habría retratado a Kennedy como un mártir anticomunista de la causa conservadora en la Guerra Fría. El mismo Oswald seguramente habría respaldado esa interpretación. Tal punto de vista habría hecho de la Guerra Fría, en lugar de los derechos civiles, el tema central en la política estadounidense; habría dado credibilidad al anticomunismo de línea dura de Goldwater; e incluso podría haber producido un resultado electoral diferente en 1964. Pero tal explicación también habría sido contraria al "espíritu de la época" emergente, que dictaba a los comentaristas un análisis muy diferente.

Antes de que nadie supiera la identidad del asesino de Kennedy, su muerte fue atribuida de inmediato y ampliamente en las especulaciones de los medios a los "extremistas" y "fanáticos" de la derecha. Esto no fue totalmente sin base. A fines de 1963, la revolución de los derechos civiles en el Sur había estallado y provocó una violenta resistencia racista. Ese año, Medgar Evers fue asesinado en Mississippi, y un bombardeo de la iglesia mató a cuatro niñas en Birmingham. Luego, en octubre, Adlai Stevenson fue acosado por manifestantes anti-ONU en Dallas y golpeado en la cabeza con una pancarta. No hubo vínculo entre los asesinatos raciales y la manifestación contra la ONU, pero en la mente colectiva del establecimiento liberal, estos eventos se fusionaron en un gran guiso de "extremismo" irracional. Por lo tanto, era comprensible que saltaran a la conclusión de que Kennedy había sido asesinado por un extremista de extrema derecha.

Pero esa convicción apenas cambió una vez que se supo que el asesino era comunista. Sin duda, los periódicos profundizaron en la carrera de Oswald como desertor. Pero las editoriales y las columnas de opinión, sus equivalentes televisivos y los comentarios de los líderes liberales y culturales repetidamente y apasionadamente culparon del asesinato a algo llamado "extremismo", que estaba desconectado del asesino real pero vinculado a Estados Unidos en general y a la derecha radical. en particular. Al día siguiente, James Reston, entonces el principal columnista de establecimiento en Estados Unidos, declaró este juicio más amplio muy claramente: "La acusación se extendió más allá del asesino, porque algo en la nación misma, alguna tensión de locura y violencia, había destruido el símbolo más alto". de la ley y el orden ... desde el principio hasta el final de su administración, Kennedy estaba tratando de amortiguar la violencia de los extremistas de la derecha ". Estos temas fueron abordados por el New York Times y otros periódicos en editoriales y en declaraciones públicas de figuras tan diferentes como el senador Mike Mansfield y Martin Luther King. Pronto se convirtió en la creencia convencional de que todos los estadounidenses tenían una parte de la culpa de la intolerancia, la intolerancia y el odio que habían golpeado al presidente. John F. Kennedy en la muerte se convirtió en un mártir por la causa de los derechos civiles, una causa a la que en la vida había mostrado una frialdad política prudente.

Esta conclusión nunca se pudo establecer con claridad porque estaba directamente contradicha por los hechos del asesinato. Si Kennedy fue un mártir por los derechos civiles, entonces Oswald debe haber sido un fanático racial. Pero, como señala Piereson, fuera lo que fuese Oswald, era sin duda un gran defensor de la igualdad racial. Tampoco se puede considerar razonablemente que Oswald está actuando y por lo tanto simbólicamente revelando los fanatismos ocultos de Estados Unidos. Siendo un desertor comunista y soviético de una sola vez, era un estadounidense demasiado poco representativo para servir de esa manera. Finalmente, nadie en la autoridad quería examinar, y mucho menos sacar, la conclusión, para la cual había amplia evidencia como lo demuestra Piereson, de que Kennedy era un mártir de la Guerra Fría, asesinado por un marxista serio que actuaba por lealtad a la URSS y tal vez en respuesta a un llamamiento público de Castro. Casi cualquier conclusión era preferible a eso. De modo que el establecimiento liberal abrazó fervientemente una interpretación contraria a todos los hechos conocidos.

La segunda gran contribución de Piereson es establecer que la propia Sra. Kennedy, en lo más profundo de su dolor, fue la principal responsable de inventar y difundir esta mala interpretación y llevarla al nivel del mito. Cuando regresó por vía aérea a Washington el día del asesinato, se le pidió que se cambiara la ropa salpicada de sangre antes de abandonar el avión.

"No", respondió ella, "quiero que vean lo que han hecho". Como Piereson pregunta: "¿Quiénes, exactamente, eran 'ellos'? ¿Y qué hicieron 'ellos'?

Esas preguntas fueron respondidas cuando la Sra. Kennedy se enteró de que Oswald había matado a su esposo. Luego se quejó: “Ni siquiera tuvo la satisfacción de ser asesinado por derechos civiles. Tenía que ser un pequeño comunista tonto. Incluso le roba a su muerte cualquier significado.

Incluso antes de que la interpretación errónea se volviera actual, intuitivamente había comprendido tanto sus características principales como el desafortunado hecho de que la realidad no estaba a la altura de ellas. En sus arreglos para el funeral y su selección de los que hablaban en los diversos servicios conmemorativos, se aseguró de que la interpretación errónea fuera el tema dominante. Finalmente, dictando a Theodore White la historia de que Kennedy a menudo había terminado su día escuchando canciones de su musical favorito, "Camelot", e insistiendo en que debe permanecer en el artículo de White por el escepticismo de sus editores en Vida revista, ella elevó la interpretación errónea al nivel del mito: Camelot, un rey héroe idealista, logro, traición, sucesores indignos, un pueblo arruinado, no queda nada más que el recuerdo de "un breve momento brillante".

¿Fue Jackie Kennedy realmente capaz de un golpe tan brillante que sobrevive hasta nuestros días? ¿No era una simple mujer de moda, fuera de su profundidad en la alta política, y mucho menos en la creación de mitos históricos? Para estar seguro, Piereson tiene que construir su caso sobre la base de evidencia relativamente modesta y dispersa. Pero la evidencia que cita es poderosa. Y hay asuntos externos al libro de Piereson que respaldan su tesis.

Hace veintidós años, tuve la suerte de estar presente en una pequeña cena con la señora Kennedy y luego con la señora Onassis. En un momento en que discutíamos la dudosa idea de la renuncia como una táctica de avance político, comencé a citar una máxima política británica: "Olvidé ..."

"Goschen", dijo ella, completando mi pensamiento, "Olvidé a Goschen".

Tal vez me sorprendió que supiera este oscuro comentario de Lord Randolph Churchill (quien explicaba con tristeza que su renuncia como canciller del tesoro no había derribado al gobierno de Salisbury porque el primer ministro simplemente había nombrado a un economista poco conocido en su lugar) . En cualquier caso, ella sonrió de una manera divertida y dijo: "Fue uno de los comentarios favoritos de Jack". Durante el resto de una cena muy agradable, discutió sobre el alto estado con una confianza fácil, sugiriendo que había recibido muy buena tutoría en o no necesitaba ninguno.

Las mujeres de moda rara vez son cabezas huecas; mujeres exitosas de la moda nunca. Hace mucho tiempo, la moda dejó de limitarse a la ropa, los peinados y los zapatos y ejerció su influencia sobre el arte, la música, la literatura y la política.

La llegada de Kennedy a la Casa Blanca fue un momento en el que el estilo se convirtió en un elemento importante en el arsenal de un político. Nadie había reflexionado sobre el provincialismo de Eisenhower; Todos comentaron la sofisticación de Jack y Jackie.

Pero esta exaltación superficial del estilo ocultaba una influencia más profunda que la moda ejercía sobre las actitudes políticas subyacentes. Los derechos civiles habían estado en manos de personas profundamente pasadas de moda como Hubert Humphrey en los años 50; En algún momento de los años 60, debido en parte al heroísmo de los jinetes de la libertad, se convirtió en una causa glamorosa. Del mismo modo, el anticomunismo perdió su prestigio durante este período cuando el macartismo expulsó a los liberales inteligentes, abandonando la causa a los estadounidenses vulgares ordinarios.

Extendidas hasta el presente, estas tendencias han producido una atmósfera cultural en la que las figuras políticas del siglo XX más admiradas por los lectores de Moda y Vanity Fair probablemente serían Che Guevara y Martin Luther King. Los observadores atentos a los signos puramente políticos (votos, leyes, encuestas de opinión) llegaron inevitablemente tarde para notar este cambio cultural. Pero una mujer de moda, que también tenía conocimientos políticos, pudo sentirlo desde la atmósfera circundante. Por lo tanto, el arrepentimiento inicial de Jackie de que su esposo había sido asesinado por un admirador "tonto" del Che Guevara en lugar de por un siniestro enemigo de Martin Luther King. Por lo tanto, también, su extraordinaria habilidad para rescatarlo de esta difícil situación asegurando que su transfiguración, si no su muerte, fuera adornada con los símbolos culturales correctos.

Lo que lograron los liberales, con la brillante asistencia de la señora Kennedy, aseguró la aprobación de la legislación liberal, la derrota de Goldwater y el ostracismo temporal de la "derecha radical". Pero el daño no se detuvo en ese punto conveniente. Una falsedad profundamente desorientadora había sido calzada en la mente nacional: que Kennedy había sido asesinado por "algo en la nación misma". Una consecuencia lógica de esa creencia fue la búsqueda desesperada de demostrar que Oswald, lejos de ser un asesino comunista solitario, era de hecho, la pata de gato de poderosas fuerzas oficiales y / o derechistas. Otra fue la moneda "Amerika", que implicaba una realidad fascista bajo el disfraz constitucional de los Estados Unidos. Una tercera fue la conclusión de que si Kennedy había sido asesinado por Amerika, entonces la fuerza más poderosa en la vida política estadounidense, a saber, el liberalismo, debe ser cómplice de este vasto crimen nacional, y también de otros crímenes nacionales.

Algunas personas ya habían presentado una versión más moderada de este argumento antes del asesinato, a saber, los radicales culturales de la izquierda. Después de Dallas, regresaron a la refriega sin restricciones.

Cuando el proyecto de Vietnam comenzó a morder en los campus universitarios, encontraron un ejército de jóvenes reclutas para el movimiento contra la guerra y su causa más amplia de una rebelión radical contra los Estados Unidos liberales y sus instituciones más orgullosas, en particular las universidades y el Partido Demócrata, en busca de un cultura de gratificación sin restricciones (también conocido como sexo, drogas, rock 'n' roll). Sin embargo, para su sorpresa, cuando los radicales se apresuraron con sus carneros, los liberales abrieron las puertas y se rindieron. ¿Cómo podrían resistirse? Si Amerika había matado a Kennedy, entonces el liberalismo era simplemente una cara sonriente pintada en un Sistema de opresión racista y sexista. Los liberales podrían expiar mejor su participación en tal farsa apoyando la revolución en toda su exótica incoherencia. Durante una década más o menos después de noviembre de 1963, el liberalismo y sus instituciones se vieron convulsionados por disputas, ingresaron al vorágine como cuerpos pragmáticos, patrióticos y de resolución de problemas y emergieron de él como perfeccionistas, utópicos, antiamericanos, secretamente ansiosos por castigar a los Mayoría estadounidense por sus pecados en lugar de resolver sus problemas.

Las ideas tienen consecuencias, y esas consecuencias tienen consecuencias. La radicalización del liberalismo estadounidense condujo a los liberales tradicionales al neoconservadurismo. Forzó a los trabajadores manuales con puntos de vista patrióticos y / o socialmente conservadores (es decir, la gran mayoría) a los brazos del Partido Republicano. Creó una oportunidad para que los "nuevos conservadores" posteriores a Goldwater de Buckley y Reagan se mudaran al vasto territorio ideológico abandonado por el liberalismo con su propia filosofía del conservadurismo libertario. Y estas diversas tendencias se fusionaron para dar forma a un nuevo espectro político en el cual, en las próximas dos décadas, el conservadurismo reemplazaría al liberalismo como la filosofía pública reinante. Q.E.D.

Seguramente, sin embargo, la tesis de Piereson, aunque persuasiva, está abierta a una objeción: a saber, que la revolución de los años sesenta ocurrió en casi todos los países avanzados. ¿No habría sucedido en América exactamente como sucedió incluso si Oswald se hubiera quedado en Rusia y Kennedy hubiera vivido?

Acordemos que alguna forma de convulsión social radical habría tenido lugar en Estados Unidos sin Kennedy como causa. Pero la mayoría de los observadores sociales a principios de 1963, si se les hubiera dicho que un estado de ánimo revolucionario barrería el mundo en la próxima década y se les hubiera pedido que pronosticaran su curso en diferentes países, habrían respondido que Estados Unidos probablemente experimentaría los trastornos menos graves, no la mayoría. Los movimientos de izquierda en Europa siempre habían tenido alas fuertes y abiertamente revolucionarias. Sin embargo, en los años sesenta y setenta, estos movimientos fueron difíciles de resistir a sus propios radicales. Tomó una larga marcha a través de las instituciones (o, más prosaicamente, el cambio generacional) para que los radicales de los años 60 llegaran al poder en Francia y Alemania. La falta de una tradición socialista en Estados Unidos, y su ventaja de tener una liberal dominante, deberían haber asegurado juntos una menor amenaza revolucionaria y una resistencia más fuerte. En las condiciones más peligrosas de la Depresión, cuando el liberalismo de FDR todavía se estaba estableciendo, había contenido la amenaza del comunismo revolucionario con bastante facilidad (en más de un sentido).

Ningún observador en 1963 habría pronosticado que el liberalismo estadounidense dominante de esa época colapsaría y se rendiría a sus propios radicales casi sin luchar. Que lo haya hecho en realidad atestigua una pérdida extraordinaria de moral entre los liberales. Eso a su vez es difícil de explicar, excepto como resultado de cómo interpretaron el asesinato de Kennedy, ya que estaba encapsulado sobre todo en la invención de su esposa del mito de Camelot.

Las mujeres de moda exitosas nunca son cabezas huecas, pero como el Che podría haberle dicho a Jackie, todavía pueden ser burladas por la astucia de la historia.
_____________________________________

John O'Sullivan es miembro del Instituto Hudson y autor de El presidente, el papa y el primer ministro: Tres que cambiaron el mundo.

Deja Tu Comentario