Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Contra el autoritarismo, correctamente entendido

Damon Linker en TNR ataca la reciente respuesta de Andrew Bacevich al ensayo de Sam Tanenhaus sobre la desaparición del conservadurismo y, en términos más generales, varias iteraciones de lo que él llama "paleoconservadurismo" (incluyendo, me siento honrado de notar, un enlace a mi sitio " Lo que vi en América ", así como a los escritos de Rod Dreher y Daniel Larison). En particular, busca advertir de los peligros del autoritarismo que detecta al acecho en el corazón de esta filosofía radical.

Linker se involucra en no poca cantidad de mala dirección y juegos de manos al intentar vincular los argumentos de Bacevich, incluida su crítica de la irreponibilidad estadounidense en los ámbitos de la moral personal, las finanzas y el militarismo, exclusivamente con aspectos del catolicismo que, para él, representa el estación final en el camino los "paleos" nos proponen viajar. El intento de forjar este enlace es tan tenso que realmente no merece mucho más comentario. El hecho de que piense que una crítica a la irresponsabilidad moral, financiera y militar, dirigida tanto a conservadores como a liberales por igual, puede descartarse al tratar de pintar sobre ella la fachada del escándalo de la Iglesia, revela más profundamente los temores de Linker de que realmente no puede discutir la sustancia de Los puntos de Bacevich.

Aún así, hay un punto importante en el argumento de Linker que sí tiene en cuenta, a saber, ese conservadurismo “paleo” (un término que no me gusta en absoluto, en gran parte porque sugiere que algo que era grande, pesado, ahora está extinto, y tenía pequeños cerebros para arrancar) tiene en su base una dimensión autoritaria. Es peculiar ser pintado con este pincel, particularmente dada la desconfianza ampliamente compartida hacia la centralización y la "grandeza" que impregna el pensamiento de los argumentos a los que apunta Linker. Las críticas de Bacevich, Larison y otros contra la omnipresente movilización militar y las ambiciones imperiales de América apenas parecen un respaldo al autoritarismo. Los argumentos a favor de la responsabilidad fiscal, el ahorro y la vida dentro de los medios propios pueden parecer “autoritarios”, pero creo que la mayoría concluiría que sería preferible a nuestra situación financiera actual. Los temores de Linker al autoritarismo parecerían reducirse a sus temores de que alguien tratará de evitar que ejerza una licencia moral personal (y, según sus ejemplos, específicamente sexual). Este es un argumento siempre seguro para unir fuerzas liberales, tan cierto como las demandas para frenar la "tiranía judicial" seguramente energizarán a los conservadores. Pero realmente, realmente pierde el punto.

Los tres ejemplos, no exhaustivos, ofrecidos por Bacevich están profundamente conectados. Cada uno de ellos habla de la incapacidad estadounidense moderna para gobernar el apetito. No descansan en un llamado a la imposición de autoridad: ¿cómo se puede exigir autoridad para suprimir el impulso imperial? - pero busque el estímulo del autogobierno y el autocontrol. Tales argumentos descansan en una concepción fundamentalmente diferente de la libertad que la asumida por Linker: no la ausencia de moderación, sino el autogobierno que resulta en la libertad de la esclavitud autodestructiva al apetito.

Lo que Linker más echa de menos es la medida en que los tres están conectados. Las libertades personales que buscamos disfrutar descansan y se hacen ampliamente posibles gracias a una economía en crecimiento. El éxito del sistema financiero según lo ordenado actualmente se basa ampliamente en la expansión del Estado y, por lo tanto, en sus capacidades militares. Este fue un argumento hecho hace mucho tiempo por Maquiavelo en sus Discursos sobre Livio, el libro que redefinió fundamentalmente el concepto de "republicanismo" lejos de sus antiguas formas aristotélicas y ciceronianas, con énfasis en la res publica, o "cosas públicas", a uno en el que se ordena la política de una manera que garantice el poder y la estabilidad suficientes para que su población logre las cosas que quiere, es decir, la libertad privada. Maquiavelo comprendió que las antiguas repúblicas no podían alcanzar las condiciones necesarias para la libertad privada, ya que no eran ni lo suficientemente ricas ni poderosas como para permitir la estabilidad o la prosperidad que posibilitaban la libertad privada generalizada. Más bien, argumentó en nombre de una nueva forma de republicanismo, el republicanismo moderno, que se basaba en la expansión y el dominio. Se apoyaba en los dos pilares del dominio: el dominio de la naturaleza y el ejercicio del poder sobre una amplia extensión de territorio, una trayectoria de expansión que, de hecho, no podía conocer límites naturales. El proyecto de expansión era la única opción para el republicanismo moderno, ya que no expandirse era estar sujeto a los diseños expansionistas de otros regímenes. Expande o muere. Expande y sé libre.

La ironía de este argumento, uno que subyace en la idea de aspectos de nuestro propio sistema constitucional, es que el logro mismo de la libertad privada se basa en la expansión del poder público. No necesariamente experimentamos esta forma de poder público como "autoridad" en el sentido tradicional, pero seguramente ordena nuestras vidas de innumerables formas e infiltra nuestra existencia diaria de maneras que pueden ser más extensas de lo que cualquier monarca antiguo podría haber soñado. de. El poder que ahora ejercen los gobiernos centrales en el mundo industrializado moderno va mucho más allá de cualquier cosa que haya existido antes, y todos los días confiamos cada vez más en su aumento de poder para mantener nuestras búsquedas de libertad privada. Por supuesto, estamos viendo esto con una claridad renovada en el aumento diario del poder y la autoridad del gobierno en los ámbitos de la actividad militar y financiera, lo que resulta en una concentración de poder cada vez mayor por el bien de nuestra capacidad de vivir lo más profundamente posible. definido por la libertad privada. El Estado exigirá cada vez más poder para mantener este objetivo egocéntrico, y en nuestra incapacidad para concebir una forma diferente de libertad, basada en el autogobierno, aceptamos su continua concentración y expansión. Lo que nos espera al final de este camino es demasiado horrible para contemplarlo.

Trabajando dentro de este paradigma reinante, todos los obstáculos para el logro de la libertad privada representan restricciones no naturales y no deseadas sobre la libertad de uno. Todas las restricciones se consideran autoridad represiva, incluso, si fuera posible concebir, si fuera ejercido por uno mismo. El paradigma solo puede operar a lo largo de un espectro de "desenfrenado" u "oprimido", totalmente ajeno a la capacidad alternativa de autogobierno. Una vez más, la ironía es que el autogobierno es el medio de prevenir y frustrar la expansión del Estado militar-industrial. Es, de hecho, la mayor vía para evitar la posibilidad de un Leviatán que lo abarque todo. Tal concepción alternativa de la libertad se basa profundamente en la antropología misma de la que Linker dice que no es consciente: nuestra propensión a la "depravación", incluido el autoengaño, el orgullo, la codicia, el engrandecimiento personal y la voluntad de reducir el bien a esas cosas. reducible al cuerpo monádico. Una cultura que buscaría reinar en nuestra propensión a la depravación no se basaría ni en la liberación privada ni en el "autoritarismo", sino en la inculcación de las facultades y habilidades del autogobierno. Solo quien busca la libertad privada en todos los aspectos consideraría opresivo el cultivo del autogobierno y, en última instancia, tendría que enfrentar la realidad de que se adquiere esa libertad privada a través de la expansión del poder público y una perspectiva verdaderamente aterradora de autoritarismo. . Ya podemos ver que gran parte del público estadounidense estaría dispuesto a sacrificar libertades en nombre de mantener una economía de crecimiento que fomente la saciedad personal casi infinita, pero nunca satisfecha. Esto, sin embargo, no es libertad.

Es hora de pensar de manera diferente y más allá de este paradigma reinante: pensar en la libertad en términos de autogobierno; considerar que la libertad se preserva mejor cuando las instituciones son más pequeñas y menos concentradas con poder destructivo; vivir dentro de los medios que la naturaleza ofrece, sin buscar su saqueo o mutilación; actuar con mayordomía y responsabilidad en el mundo y hacia nuestros vecinos y futuras generaciones. Hay una parte del argumento de Linker que espero sea correcta: que argumentos como estos "pueden cobrar fuerza en los próximos años". Ese es un cambio en el que puedo creer.

Ver el vídeo: JORDAN PETERSON propina OTRA ZASCA a propósito del autoritarismo Trans (Enero 2020).

Deja Tu Comentario