Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Prosperidad, mito y libertad

E.D. Kain identifica una paradoja en el conservadurismo estadounidense moderno que será familiar para los estudiantes de George Grant. Hace cuarenta años, Grant escribió esto en su ensayo, "En defensa de América del Norte":

Puede decirse que, como la mayoría de nosotros, los "correctos" lo queremos en ambos sentidos. Quieren mantener ciertas costumbres morales, libertades de propiedad e incluso derechos raciales que de hecho no son compatibles con el avance de la civilización tecnológica. Sea como fuere, la "derecha" norteamericana cree firmemente en el avance técnico. De hecho, su afirmación es que en el pasado la mezcla de individualismo y orden público que ha propugnado ha sido responsable de los triunfos de la técnica en nuestra sociedad.

En la raíz de este deseo de tenerlo en ambos sentidos, de hecho de "tenerlo todo", está la creencia en el progreso. Un aspecto crucial para sostener el mito de que el progreso es posible y deseable es la explotación intensificada de la naturaleza a través de la tecnología, lo que necesariamente significa una mayor mecanización de la vida y una mayor dependencia de todos de esta tecnología. Al final, esto debe significar el agotamiento de la naturaleza y el descubrimiento de que avanzamos tanto como lo hicimos a expensas de las generaciones posteriores que tendrán que arreglárselas con aún menos. En verdad, entonces, no hemos hecho ningún progreso permanente, pero hemos preparado a las generaciones venideras para una corrección dolorosa a medida que pagan las ganancias que ya disfrutamos. Por ingeniosa que sea la investigación sobre varias formas de energía alternativa, la creación de estas nuevas tecnologías es un intento de satisfacer los apetitos en lugar de frenarlos y evadir cambios significativos en el comportamiento durante el mayor tiempo posible. Igualmente importante para mantener vivo el mito es el oscurecimiento o la negación de los costos reales, o la celebración de la devastación como prueba de progreso. Como dije hace unos años en respuesta a la mentalidad de que podemos "tenerlo todo":

Sabemos perfectamente que el "avance material" resulta de este sistema (al menos por un tiempo), es decir, si puedo ser tan audaz, precisamente una de las cosas que tiene de malo. Se supone que el avance material sin fin es bueno en sí mismo y que no tiene consecuencias graves y negativas para la vida humana.

Como el profesor Deneen ha argumentado en otra parte, los mismos hábitos que cultivamos como consumidores pueden al final sabotear nuestra vida económica y política:

Sin embargo, ¿qué pasaría si ampliáramos un poco nuestra apertura y consideráramos si una nación de consumidores autodefinidos es algo bueno? ¿Qué pasaría si la propia autodefinición de nosotros mismos como "consumidores", ahora utilizada inconscientemente como el único término universalmente válido para describir a los estadounidenses (no "trabajadores" y ciertamente no "ciudadanos"), es profundamente perjudicial para la cultura cívica y moral de un ¿nación? ¿Qué pasa si las políticas económicas y políticas que promueven el consumo sobre el trabajo bueno y duro inducen hábitos muy malos que a su vez conducen a resultados económicos muy malos?

Como observó nuevamente el lunes, todos los debates de política actuales se centran en la mejor manera de rehabilitar un sistema inestable e insalubre y revivir los malos hábitos que provocaron su implosión, y al mismo tiempo evitar cualquier responsabilidad por nuestro papel en cualquiera de ellos:

Estamos proponiendo, sin ningún debate, discusión o reflexión, reconstituir, lo mejor que podamos, el "motor" económico que ahora, y también, desplaza sin piedad a las personas de los puestos cuando se puede encontrar mano de obra más barata, y lo mismo ha sucedido. buscó remodelar colectivamente el paisaje estadounidense y mundial para que sea lo más uniforme y comercialmente homogéneo posible, una economía dictada y atrapada por la agonía del pensamiento a corto plazo. Nos esforzamos sin esfuerzo por apuntalar las concentraciones masivas de poder corporativo privado mediante el aumento de las concentraciones de poder "público" - "público" solo en la medida en que sigue profundamente comprometido y enredado en el éxito de esas entidades privadas masivas. En lugar de considerar la posibilidad de que una organización privada que es demasiado grande para fracasar sea quizás por esa razón demasiado grande para existir, en cambio, nos gusta que los adolescentes narcotizados acepten que Big Daddy nos cuidará al final y no tenemos una carga especial que considerar nuestra propia complicidad en lo que nos ha sucedido. Estamos contentos de buscar en otro lado al autor de los crímenes contra nuestra inocencia, si es a la izquierda, culpar a los codiciosos intereses corporativos (como si no hubiéramos estado comprando alegremente en Wal-Mart o Target o Home Depot mientras las tiendas locales se han marchitado) la vid); o, si está a la derecha, acusar las depredaciones del gobierno y especialmente de Barney Frank. Y, sobre todo, anhelamos volver a visitar nuestro alegre estado de creencia inconsciente de que el bien de la vida consiste en obtener lo que queremos sin costo, trabajo o consecuencias.

No menos importante para mantener la fe en el progreso es la falsa definición de libertad como la ausencia de restricciones y restricciones. La riqueza concentrada y el poder ganan terreno y en realidad son recompensados ​​por sus fracasos porque pueden proporcionar "lo que queremos" (aunque no sin costo), y en su mayor parte hemos dejado de querer libertad e independencia reales. Lukacs observado en Al final de una era:

Probablemente, mucho más importante y fundamental es otra cosa: la disminución de los apetitos saludables por la libertad en el mismo momento en que, junto con otros fenómenos de libertinaje, un inmenso engrosamiento de la vida civilizada ha surgido a nuestro alrededor. A este respecto, ilustrado por su comportamiento, casi no hay diferencia entre conservadores y liberales, o entre derechistas e izquierdistas autodenominados.

Haciendo un punto relacionado, Bacevich escribe en Los límites del poder:

Como individuos, nuestros apetitos y expectativas han crecido exponencialmente. Niebuhr una vez escribió con desaprobación a los estadounidenses, su "cultura suave y vulgar, equiparando alegría con felicidad y felicidad con comodidad". Si estuviera vivo hoy, Niebuhr podría enmendar ese juicio, con los estadounidenses equiparando cada vez más la comodidad con la autocomplacencia.

Y la libertad se ha deformado para significar autocomplacencia. Esto nos lleva a la prosperidad, que en última instancia es no un estado material pero moral y espiritual, lo que quiere decir que es un estado de felicidad o florecimiento. No podemos disfrutar de la prosperidad si entendemos mal la libertad y si olvidamos este otro punto que Lukacs hizo:

La libertad significa la capacidad de saber algo acerca de uno mismo, y la práctica consecuente o al menos el deseo de vivir de acuerdo con los límites impuestos a uno mismo y no por poderes externos. Este apetito por la libertad no se extingue, ni siquiera en el mundo de hoy; pero la atmósfera "cultural" actual proporciona algo muy diferente, de hecho contrario a su alimentación adecuada.

La tarea que tenemos ante nosotros, entonces, es crear una atmósfera propicia para el cultivo adecuado de este apetito saludable por la libertad y dejar en claro qué libertad estamos buscando restaurar.

Publicación cruzada en Front Porch Republic

Ver el vídeo: JL Parise en el Congreso "Propósito Abundancia Libertad", sesión de preguntas y Respuestas (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario