Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

La opción suiza

En su discusión sobre la fuerza militar, la política exterior y la opción suiza, Conor tiene algunos comentarios interesantes, pero se ha perdido uno de los mayores defectos en la declaración de Hanson que está criticando. Primero, Hanson:

En general, se sabe que los estadounidenses lo quieren en ambos sentidos: vértigo verde y abundante petróleo y gas para sus automóviles y hogares; muchos servicios gubernamentales y bajos impuestos; un gran ejército pero espasmos de aislacionismo.

Ahora es cierto que los estadounidenses quieren tener las cosas en ambos sentidos en muchos aspectos, y he hecho observaciones similares a lo largo de los años, pero el último de los tres en esta lista simplemente no es el caso. En el siglo pasado, nunca hubo un deseo de un "gran ejército" combinado con "espasmos de aislacionismo". Posiblemente, el primero desplazó y eliminó al segundo, e incluso eso no es del todo correcto. Uno de los problemas con este comentario es que ni siquiera ha habido tantos "aislacionistas" (es decir, neutralistas) después de 1945, números mucho menos grandes como para enviar a toda la nación a tales "espasmos".

Los llamados aislacionistas, que abogaron por la neutralidad en las guerras extranjeras que no tenían nada que ver con nosotros, tampoco favorecieron en general a un gran ejército. Los defensores de las acumulaciones militares, los defensores de una posición internacionalista activa y los defensores de entrar, escalar o comenzar guerras han sido y son en gran medida las mismas personas. Quienes creen que Estados Unidos tiene el derecho y la responsabilidad de proyectar poder en todo el mundo también quieren tener los medios para hacerlo. (Eso no descarta errores de cálculo acerca de cuántas fuerzas se necesitan para una guerra en particular, pero en general los que piden un ejército más grande también se encuentran entre los más propensos a usarlo, y no solo para operaciones estrictamente defensivas). somos muy escépticos con respecto a la sabiduría y la justicia de todo esto, no vemos ninguna razón para perpetuar la hegemonía, y por eso tienden a no ver ninguna razón por la que necesitaríamos un ejército tan grande como el nuestro. El problema aquí es que la mayoría de los estadounidenses no son tan escépticos, y por diversas razones tienden a tener la mayor confianza y orgullo en el ejército como una institución nacional, lo que hace que la oposición a la "defensa" gaste un perdedor político para todos menos para los miembros más seguros del Congreso Por lo general, si los escépticos pueden mantener la línea y evitar nuevos aumentos dramáticos en el gasto, lo están haciendo mejor de lo habitual.

Por supuesto, no existe una verdadera fuerza política "aislacionista" en los Estados Unidos, y todavía no hemos visto ningún "espasmo de aislacionismo" significativo en la era de la posguerra. Incluso McGovern y la mayoría de sus votantes, por mucho que respete el sentimiento de "Come Home, America" ​​y su oposición a Vietnam, realmente no representaron esto. Excepto en los márgenes, los desacuerdos sobre Vietnam, como los desacuerdos sobre Irak hoy, no fueron entre "aislacionistas" y sus oponentes, sino entre dos campos diferentes de internacionalistas que estaban discutiendo sobre la mejor manera de formular políticas para la superpotencia.

Si bien no existe una contradicción absoluta entre favorecer un ejército relativamente grande y una política exterior neutral, Suiza demuestra que esto es cierto; en el contexto estadounidense, rara vez los hemos visto combinados. Al criticar los preparativos de FDR para la entrada en la guerra, Garet Garrett hizo llamados para construir defensas contra cualquier posible invasión o ataque como parte de su argumento a favor de la neutralidad continua, pero en general ha sido cierto que aquellos que quieren evitar el extranjero los enredos no quieren crear una fuerza militar que nos permita enredarnos en conflictos extranjeros. Una de las razones por las que tenemos un ejército tan grande es que no hay tantos estadounidenses que se oponen a enredos extranjeros como tales, y menos aún que tienen influencia se oponen a ellos, y mucho menos ven un problema con el estado de superpotencia de Estados Unidos.

Entonces, en este caso, los estadounidenses son bastante consistentes: a la mayoría le gustan y confían en los militares, considerarían la hostilidad republicana temprana hacia ejércitos permanentes pintoresca y quizás incluso ridícula, tienden a pensar muy bien de los militares incluso cuando se despliega en misiones con las que algunos de ellos no están de acuerdo, y no existe una fuerza política organizada y sostenida que resista la presión de dar al ejército la mayor parte de lo que quiere en términos de financiación. Aquí no hay esquizofrenia ni confusión, no hay caso de querer tenerlo en ambos sentidos: no tenemos políticas "aislacionistas", es decir, no nos mantenemos neutrales en conflictos que no tienen nada que ver con nosotros, porque el público está acostumbrados a que el gobierno tenga los medios y la inclinación para involucrarse en todo el mundo, y actualmente no existe una fuerza significativa que trabaje para cambiar la opinión del público sobre esto. No tiene por qué permanecer así, pero así son las cosas.

Conor dijo algo más que me pareció extraño:

Aunque no puedo tolerar la neutralidad en la Segunda Guerra Mundial Audaz mina-DL, sin embargo, es demostrable que la estrategia resultó en beneficio de los suizos, y el hecho de que hayan prosperado durante 500 años, a pesar de ser adyacentes a las grandes potencias que lucharon sin cesar, sugiere que el aislacionismo puede funcionar mucho mejor que sus críticos lo imaginan.

Pero si la neutralidad salvó a Suiza de la ruina de la guerra, la ocupación (muy probablemente) y la devastación física y económica que acompaña a estas cosas, ¿cómo podría Conor no tolerar eso? ¿Podría ser porque nos lleva a sacar conclusiones incómodas sobre lo que Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos deberían haber hecho? ¿Dónde se escribió que los suizos tuvieron que hundir a su país en el infierno en 1939 cuando se negaron a hacerlo en todas las guerras anteriores? Puede haber habido personas en Suecia o Austria a principios de 1700 que habrían dicho lo mismo sobre la Guerra de los Treinta Años, pero creo que hoy las miraríamos hacia atrás y pensaríamos que eran bastante extrañas. En otro siglo o dos, sospecho que la Segunda Guerra Mundial será recordada más como el horrible desenlace de la Guerra de los Treinta Años interrumpida del siglo XX, y la gente en el futuro probablemente se sorprenderá de que se haya desatado tanta destrucción por lo que les parecerá disputas bastante triviales, como la mayoría de la gente hoy en día considera la mayoría de las guerras en las que Suiza se negó a unirse a lo largo de los siglos.

Deja Tu Comentario