Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La mala apuesta de Bernanke

La Fed sacrifica la riqueza de Main Street a Wall Street.

Por Charles Hugh Smith

¿Llamaría sacrificar $ 6 billones de la riqueza familiar de los Estados Unidos para inflar el mercado de valores en $ 2 billones como un buen negocio? Pocos lo harían, pero la Reserva Federal obviamente piensa que es una ganga, ya que esta compensación es el resultado explícito de la última ronda de flexibilización cuantitativa del banco central, llamada QE2.

Desde el momento en que los funcionarios de la Fed comenzaron a delinear QE2 en junio, un plan para comprar $ 600 mil millones en bonos del Tesoro de los Estados Unidos e inyectar esa suma estupenda en el sector bancario, el dólar estadounidense se desplomó en un 15 por ciento. (Desde entonces se ha recuperado un poco).

Los principales medios financieros ignoraron cuidadosamente la desventaja de esta mendicidad del dólar. El valor de $ 43 trillones de activos no bursátiles en poder de los hogares estadounidenses (bienes raíces, bonos, depósitos en efectivo) están denominados en dólares, por lo que una depreciación del 15 por ciento en la moneda redujo aproximadamente $ 6 trillones del poder adquisitivo de esos activos.

Dado que la política de tasa de interés cero (ZIRP) de la Reserva Federal ha reducido el rendimiento del efectivo a casi cero, gane una gran décima parte del 1 por ciento de su efectivo; el resultado predecible de la última flexibilización fue una locura por los activos de riesgo. como metales preciosos, productos básicos y acciones, que subieron un 19 por ciento desde junio hasta principios de noviembre.

Esa fue la intención, como el presidente de la Fed, Ben Bernanke, dejó en claro recientemente: "Los precios más altos de las acciones aumentarán la riqueza del consumidor y ayudarán a aumentar la confianza, lo que también puede estimular el gasto que conducirá a mayores ingresos y ganancias que, en un círculo virtuoso, respaldarán aún más la expansión económica."

En otras palabras, la Reserva Federal arrojó el dólar a la trituradora en un intento de crear un efecto de riqueza en el mercado de valores que suponga que los consumidores que ven aumentar sus carteras pedirán prestado y gastarán más, lo que encenderá la moribunda economía estadounidense.

Lo que QE2 ya ha provocado no es el crecimiento sino el aumento vertiginoso de los precios de los productos agrícolas. Aunque el presidente Bernanke ha afirmado que QE2 no causará inflación, el tipo promedio puede ver que un aumento del 70 por ciento en el costo del trigo terminará elevando el precio del pan. Pagar más por lo esencial mientras los ingresos del hogar se estancan es una receta para el empobrecimiento, no para el crecimiento.

Hay algo más que una pizca de desesperación en esta táctica de efecto de riqueza del mercado de valores, y eso dice mucho sobre las fallas fundamentales en las políticas de la Reserva Federal. ¿Por qué la Reserva Federal haría una apuesta tan arriesgada? ¿Hacer esas apuestas es realmente el trabajo del banco central?

El mandato de la Reserva Federal se limita a "mantener agregados monetarios y crediticios acordes con el potencial de la economía para aumentar la producción, a fin de promover los objetivos de empleo máximo, precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo". se supone que administra la oferta de dinero y crédito de la nación, no su economía o mercado de valores. Sin embargo, esto último es precisamente lo que la Fed está tratando de hacer al impulsar el mercado de valores para generar un efecto de riqueza.

Hay dos errores fatales en esta política: uno es un malentendido fundamental del capitalismo y el otro es un malentendido del mercado de valores.

En un ciclo económico capitalista, los "espíritus animales" alcanzan alturas eufóricas en una economía en fuerte expansión, y eventualmente las personas piden prestado mucho dinero para especular sobre el crecimiento futuro: apostando, en efecto, que los árboles crecerán hacia el cielo.

En el pico, se extiende demasiado crédito, se toma prestado demasiado dinero, se crea demasiada capacidad y se hacen demasiadas apuestas especulativas. En el inevitable enfriamiento de la economía que sigue a la rápida expansión, los sobre apalancados descubren que no pueden pagar su deuda o transferirla a nuevos préstamos, y un exceso de edificios y capacidad no se puede alquilar o vender para obtener ganancias.

En esta fase del ciclo económico, el sobreendeudamiento y el sobreendeudamiento se desploman, y los prestamistas e inversores se llevan las pérdidas a medida que los edificios y fábricas vacías se venden por centavos por dólar. Los balances se limpian a medida que se liquidan los activos y se cancelan las deudas incobrables. El papel de la Reserva Federal en esta fase de contracción del crédito es proporcionar liquidez suficiente para que los prestatarios calificados transfieran su deuda a nuevos préstamos y para que los nuevos compradores compren activos en dificultades.

Esta fase de contracción es el proceso del capitalismo conocido como destrucción creativa, y es la base esencial para el crecimiento futuro. Se pierde dinero mal invertido, se especulan las especulaciones riesgosas, y el capital del paciente finalmente termina siendo dueño de los activos en dificultades. El proceso es doloroso a corto plazo. Pero cuanto antes se liquide la deuda incobrable y se cierre o se venda la sobrecapacidad, antes podrán expandirse las nuevas empresas y el crédito sólido.

Algún tiempo después de la profunda recesión de 1981-82, los formuladores de políticas de la Fed decidieron revocar la parte dolorosa del ciclo económico y mantener solo la parte feliz de la expansión del crédito, la creciente especulación y la construcción interminable.

Entonces, cuando los excesos de la era de las punto com llevaron a una inevitable contracción del ciclo económico:es decir, una recesión a fines de 2000, la Reserva Federal liderada por Greenspan respondió bajando las tasas de interés a casi cero y manteniéndolas bajas durante años. Junto con las medidas de flexibilización monetaria, esto no condujo a una contracción de la deuda y la especulación, sino a un aumento masivo del crédito en todos los sectores de la economía, especialmente en el sector inmobiliario, con hipotecas de viviendas que aumentaron de $ 5 billones a fines de la década de 1990 a $ 7.8 billones en 2004 y $ 10.5 billones para 2006. La deuda corporativa aumentó en más de $ 3 billones entre 2004 y 2008, y la deuda comercial no corporativa aumentó en $ 2 billones.

El plan de la Reserva Federal para derogar el ciclo económico inundando la economía con dinero barato y fácil de pedir prestado tuvo éxito por un tiempo, pero el aumento de los préstamos, la especulación y la construcción excesiva no canceló el ciclo económico, solo aseguró que la eventual explosión del La burbuja de crédito sería más devastadora.

Después de negar que la vivienda se encontraba en una burbuja impulsada por el crédito, el presidente Bernanke finalmente actuó cuando el colapso financiero global cobró fuerza a fines de 2008. Su plan fue un recauchutado de la política de Greenspan: bajar las tasas de interés a casi cero e inundar el sector bancario con nuevos ingresos. crédito. Pero se produjo un inconveniente imprevisto en el plan de la Fed para generar más préstamos y gastos: los hogares acababan de ver $ 15 billones de su patrimonio neto aniquilados en la crisis, y ya no tenían la garantía ni el deseo de pedir más préstamos.

Los encargados de formular políticas decidieron no imponer una liquidación capitalista de la deuda incobrable y la mala inversión en el sector financiero / bancario, sino "extender y fingir" la insolvencia del sector con la esperanza de que los activos como los bienes raíces subieran de valor y liberaran al sector de El dolor de las pérdidas del ciclo económico.

Lamentablemente, el valor de la vivienda sigue cayendo en la mayoría de los mercados, y la estrategia de la Reserva Federal no ha logrado incitar una reducción significativa de la deuda incobrable o la expansión de nuevos préstamos. La deuda total de los hogares se redujo en unos escasos $ 50 mil millones, de $ 14.4 trillones a $ 13.9 trillones, y las hipotecas de viviendas representan un pequeño $ 35 mil millones de esa reducción.

En otras palabras, sin liquidación de la deuda deteriorada y sin liquidación real de la mala inversión, los hogares y los bancos están cayendo bajo la carga de demasiada deuda. Pocos hogares están calificados para pedir más préstamos, y aún menos desean mayores cargas de deuda.

Al intentar derogar el ciclo económico con inyecciones cada vez mayores de liquidez y crédito, la Fed ha intentado revocar el capitalismo. El fracaso de su gran plan estaba así garantizado desde el principio.

Ingrese a la última apuesta desesperada de la Reserva Federal: que un mercado de valores en alza serviría como un proxy de relaciones públicas para la economía real y que un aumento en las carteras de acciones de los hogares desencadenaría el efecto de riqueza, es decir, la riqueza creada por un mercado de acciones en alza temporal incitaría a los consumidores a comenzar a pedir prestado y gastar libremente.

Pero no hay evidencia de que un mercado de valores al alza conduzca a un aumento de los ingresos de los hogares. Por el contrario, el S&P 500 aumentó en el repunte más fuerte en un siglo el año pasado, un 54 por ciento desde marzo de 2009 hasta septiembre de 2009, pero el ingreso familiar disminuyó en 2009.

Si un mercado en alza no aumenta los ingresos, podría aumentar los "espíritus animales", el elixir mágico de los economistas desesperados. Pero la Fed aparentemente descuidó el hecho de que la propiedad de acciones está altamente concentrada en Estados Unidos: solo el 5 por ciento de los hogares posee el 72 por ciento de la riqueza financiera de la nación, y el 10 por ciento superior posee el 83 por ciento.

La Fed está apostando por una variante estrecha de la desacreditada teoría de la distribución gradual de la riqueza, en la que el 10 por ciento de los hogares vería aumentar sus carteras de acciones y luego se embarcarían en un frenesí de consumo que de alguna manera llegaría al fondo 90 por ciento que vio poco impacto directo del aumento de las existencias.

Al expandir su mandato de controlar la oferta monetaria a controlar la economía, la Fed recurrió a la única intervención que le queda: impulsar el mercado de valores. Pero el público ha experimentado dos colapsos catastróficos en el mercado de valores en menos de una década: las secuelas de las puntocom que vieron al NASDAQ perder casi el 80 por ciento de su valor y la crisis global de 2008 que redujo el 45 por ciento del S&P 500. No se fían de las ganancias efímeras de las existencias y el cansancio de las tensiones del sobreendeudamiento. Los inversores individuales respondieron a la intervención masiva de la Fed en nombre del mercado de valores retirando dinero de los fondos mutuos de acciones durante 24 semanas consecutivas.

En lugar de aumentar la riqueza de los hogares, el QE de Bernanke ha reducido $ 6 billones del poder adquisitivo de los activos del hogar y desatado una avalancha de precios más altos de los productos básicos que empobrecerán aún más a los hogares estadounidenses. Y en lugar de "promover el crecimiento económico", como afirmó recientemente el Presidente, su campaña de intervención sin precedentes ha depreciado su riqueza y sus ingresos futuros. Para esta gran reducción en la riqueza y el poder adquisitivo, la Reserva Federal ofrece un aumento en el mercado de valores, que solo beneficia a Wall Street y a la mayor parte de los hogares estadounidenses, la porción que menos necesita estímulo.

Fue una apuesta sin evidencia objetiva de que el éxito era incluso posible, mucho menos probable, y una apuesta que la Fed nunca tuvo poder para hacer.

Charles Hugh Smith bloguea en Of Two Minds (www.oftwominds.com) y es el autor de Survival +: estructurando la prosperidad para ti y para la nación.

Si le gustó este artículo, haga una donación deducible de impuestos para apoyar El conservador estadounidense.

Ver el vídeo: 97% Owned - Economic Truth documentary - How is Money Created (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario