Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Delirios de drogas de Michael Gerson

La mayoría de la gente no puede imaginar una América sin un salario mínimo. Sin esa regulación salarial, muchos creen que la pobreza se dispararía, las familias quedarían sin hogar y los niños morirían de hambre en las calles. Sin embargo, los conservadores han reconocido correctamente que se trata de respuestas moralistas y emocionales a lo que es esencialmente un problema económico. Señalando el fracaso de la política, Revisión nacional el fundador William F. Buckley escribió: "El salario mínimo está tan desacreditado como la Flat Earth Society ..." Sin embargo, la noción de deshacerse de él sigue siendo algo que la mayoría de los estadounidenses simplemente no pueden entender.

La mayoría de la gente no puede imaginar una América sin la guerra contra las drogas. Sin las leyes federales de drogas, muchos creen que el abuso de sustancias sería desenfrenado, las familias serían destruidas y los jóvenes de la nación serían colgados en nuestras calles. Sin embargo, los opositores a las leyes federales de drogas han reconocido correctamente que se trata de respuestas moralistas y emocionales a lo que es esencialmente un problema económico, político y, debido a nuestro enfoque, criminal.

En 1995, Revisión nacional declaró "La guerra contra las drogas está perdida". Al liderar este cargo, Buckley desglosó el costo problemático de la prohibición: "Estamos hablando de una plaga que consume aproximadamente $ 75 mil millones por año de dinero público, aproximadamente $ 70 mil millones al año de consumidores, es responsable de casi el 50 por ciento de los millones de estadounidenses que hoy están en la cárcel, ocupa aproximadamente el 50 por ciento del tiempo de juicio de nuestro poder judicial y se toma el tiempo de 400,000 policías, sin embargo, una plaga para la que no hay cura mano, ni en perspectiva ".

Al igual que el salario mínimo, prácticamente todos los datos disponibles sobre la prohibición de drogas apuntan a la total ineficacia de nuestras políticas. La principal diferencia es que la prohibición de las drogas ha sido mucho más perjudicial para este país que la prohibición de los niveles de salario base determinados por el mercado. Ya sea que se mida en dólares o vidas, la Guerra contra las Drogas continúa siendo una gran tragedia innecesaria.

No debería sorprender que aquellos que se sienten más cómodos con el daño causado por la Guerra contra las Drogas a menudo pertenecen a las administraciones que han causado el mayor daño en este país. Denunciando la oposición del congresista Ron Paul a la prohibición federal de drogas, el ex escritor de discursos de Bush Michael Gerson escribió esta semana en el El Correo de Washington: "Bienvenido a Paulsville, donde las personas son libres de tomar sustancias que destruyen el alma y degradar sus cuerpos para apoyar sus" hábitos personales ". Agregó Gerson:" Al determinar quién es un candidato 'principal' para presidente, comencemos aquí ... Es difícil ser un candidato de primer nivel mientras se mantienen valores de segunda categoría ".

Gerson se dirigía al primer debate presidencial republicano la semana pasada, en el que los moderadores parecían despreciar la posición de Paul sobre las leyes federales de drogas al usar el ejemplo más extremo del uso de heroína, similar a cómo los defensores de izquierda del salario mínimo podrían invocar visiones de madres sin hogar. y niños hambrientos. La posición simple pero controvertida de Paul es que las drogas deben regularse a nivel estatal y local como lo exige la Constitución, al igual que el alcohol.

Pero la revisión de Gerson de la actuación del debate de Paul se centró específicamente en lo que el escritor de discursos de Bush encontró como una actitud libertaria fría y desdeñosa hacia el problema muy real del abuso de drogas. Gerson no está completamente equivocado en su crítica. Tampoco Buckley, cuando destacó la pregunta más amplia al abordar el mismo aspecto de este problema que Gerson: “Quienes sufren el abuso de drogas tienen la culpa de ello. Esto no significa que la sociedad esté absuelta de la preocupación activa por su difícil situación. Sí significa que su situación está subordinada a la situación de aquellos ciudadanos que no experimentan con drogas pero cuya vida, libertad y propiedad se ven sustancialmente afectadas por la ilegalización de las drogas buscadas por la minoría ".

Gerson cree que los "valores de segunda categoría" de Paul lo convierten en un candidato de "segundo nivel" a pesar de cualquier dato de encuestas o logros de recaudación de fondos que indiquen lo contrario. Gerson debería saberlo, ya que el escritor de discursos trabajó una vez para un candidato "de primer nivel" electoralmente exitoso. Y durante los próximos ocho años, a través de sus gastos y la gran agenda del gobierno, George W. Bush, una vez de primer nivel, procedería a llevar la marca del Partido Republicano a mínimos sin precedentes.

Si "Paulsville" es el lugar para ideas supuestamente de segundo nivel, como la legalización de las drogas, "Bushville" era la tierra del estado actual y desacreditado del statu quo, en la política interna, la política exterior, la política de drogas, todo servido y hecho retóricamente aceptable para el público conservador por escritores de discursos como Gerson. En sus últimos años, Buckley calificaría la Guerra de Irak como un error, denunciaría a Bush y apoyaría el fin de la guerra federal contra las drogas, todas partes de la plataforma republicana no convencional de Paul. ¿Sería considerado un candidato de Buckley "de segundo nivel" por sus puntos de vista? ¿Los candidatos supuestamente de primer nivel como Tim Pawlenty o Rick Santorum serían preferibles o de alguna manera más genuinamente conservadores no solo en su apoyo a las políticas de Bush y Obama sino en sus desacuerdos con Buckley sobre esas mismas políticas?

Buckley escribió: "El salario mínimo es una acumulación del New Deal que no es defendido por ningún economista serio". Lo mismo es ahora cierto para la Guerra contra las Drogas completamente desacreditada, una política desastrosa que dado su evidente fracaso ahora debería pertenecer a un era lejana Que el republicano Ron Paul, más tradicionalmente conservador pero poco convencional, lidere ahora en este tema, es tan simbólicamente apropiado como el hecho de que muchos de sus colegas republicanos todavía se oponen perezosamente y reflexivamente a él.

O como el difunto William F. Buckley describió una vez la resistencia de la derecha en volver a visitar la Guerra contra las Drogas: “Los conservadores se enorgullecen de resistir el cambio, que es como debería ser. Pero la deferencia inteligente hacia la tradición y la estabilidad puede evolucionar hacia la pereza intelectual y el fanatismo moral, como cuando los conservadores simplemente se niegan a levantar la vista del dogma porque el esfuerzo por levantar la cabeza y reconsiderar es demasiado grande ".

Ver el vídeo: INTOCABLE ERES MI DROGA (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario