Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿La convivencia religiosa requiere relativismo?

Es posible que ya haya escuchado que 23 egipcios, en su mayoría cristianos coptos, han sido asesinados en Egipto en una violencia que se cree que fue incitada por elementos del ejército egipcio. Se cree que el ejército está incitando a los elementos extremistas islámicos en la sociedad egipcia para hacer chivo expiatorio a la minoría cristiana del país, eliminando así el calor de los generales. Alaa Al Aswany, un musulmán egipcio, escribe hoy contra los musulmanes salafistas en su país, y su odio a todas las cosas que consideran impuras, incluido el cristianismo y las formas no fundamentalistas del Islam. Extracto:

¿Te consideras principalmente un musulmán, un cristiano o un ser humano? ¿Es su lealtad principal a su religión, o ser parte de la humanidad tiene prioridad sobre cualquier otra lealtad? La forma en que responda esta pregunta definirá su visión del mundo y cómo tratará a los demás. Si te ves como humano antes de cualquier otra consideración, entonces ciertamente respetarás los derechos de los demás independientemente de su religión. Una comprensión adecuada de la religión necesariamente te hace más apegado a la humanidad, porque la religión en esencia significa defender los valores humanos: justicia, libertad e igualdad. Pero si crees que tu afiliación religiosa tiene prioridad sobre ser parte de la humanidad, has comenzado un camino peligroso que generalmente terminará en intolerancia y violencia.

La religión por naturaleza no es un punto de vista sino una creencia exclusiva que no asume la verdad de otras religiones. Comienza cuando alguien cree que su religión es la única verdad. Este desprecio por otras religiones seguramente hará que menosprecies a quienes las siguen, y las personas que se menosprecian entre sí nunca podrán disfrutar de los mismos derechos humanos. Esta forma de pensar te llevará gradualmente a deshumanizar a las personas cuyas religiones son diferentes: pensarás en las personas de otras religiones como un grupo, no como individuos. Si eres musulmán, no verás a tu prójimo cristiano como un ser humano con una existencia independiente y con su propia forma de comportarse. Lo verás como un copto entre muchos, y pensarás que los coptos en general tienen ciertos rasgos distintivos y formas de comportamiento. Habrás dado un paso más hacia el odio.

No estoy completamente de acuerdo con esto, pero la declaración de Al Aswany aquí plantea una pregunta importante sobre la religión y la verdad en una era de pluralismo. en un National Geographic En la entrevista, Aswany proclama que aunque es musulmán, también es universalista: “Es mi opinión que las religiones son las mismas en todas partes. Son una forma de encontrar a Dios, una forma de tener valores positivos, de probarse a sí mismo como un buen ser humano. Nací musulmán, así que soy musulmán. Si hubiera nacido cristiano, habría sido cristiano ”. Desafortunadamente, esto no tiene sentido. Quiero decir, es un gran enfoque de la religión para una sociedad pluralista, pero no toma la religión en serio, juzgándola por su utilidad social. No me malinterpreten: si fuera cristiano en Egipto, espero que todos los musulmanes piensen como Al Aswany. Pero si fuera musulmán en Egipto, incluso tolerante y liberal, no podría ir tan lejos como Al Aswany, porque su universalismo niega implícitamente la verdad particular proclamada por el Islam, especialmente la fundamental: "No hay Dios sino Dios". , y Mahoma es su profeta ". Del mismo modo, alguien que dijo que era cristiano pero dijo que el cristianismo, cuyo fundador dijo:" Yo soy el camino, la verdad y la luz; nadie viene al Padre sino a través de mí ", pero ese cristianismo no era más que uno igualmente válido opción entre muchos, sería en cierto sentido un engañador, incluso si la primera persona que engaña es él mismo.

Al Aswany, como la mayoría de los críticos universalistas del particularismo religioso, ve erróneamente la verdad o la falsedad de una religión como una opción u otra. Él dice que la religión por su propia naturaleza "no asume la verdad de otras religiones". ¿En serio? Esto probablemente describe el enfoque que muchos, quizás la mayoría, los creyentes religiosos consideran su religión, o al menos lo han hecho durante la mayor parte de la historia humana. ¿Pero es correcta esta opinión? ¿La comprensión actual de la Iglesia Católica Romana, que la plenitud de la verdad reside en la iglesia romana, pero esa verdad se puede encontrar en menor grado en otras iglesias, ofrece un modelo más realista y veraz para pensar en la verdad religiosa? En este modelo, un católico fiel podría decir: “No soy presbiteriano ni musulmán, ni pagano, etc., pero en la medida en que el presbiterianismo es el islam, el paganismo contiene cosas que la Iglesia católica reconoce que son verdaderas y buenas, entonces hay verdad ser encontrado en esas religiones ”. Del mismo modo, un musulmán fiel no está obligado a decir que toda religión que no sea Islam es, por lo tanto, igualmente falsa; de hecho, al hacer una distinción entre la "Gente del Libro", ya que se distingue del resto de la humanidad no musulmana, me parece que el Islam está preparado para reconocer que hay grados de verdad dentro de la comunidad humana en general de creyentes

De hecho, el universalismo bien intencionado de Al Aswany no hace lo que cree que hace (desactiva el fanatismo religioso), pero probablemente hace lo contrario. Si la opción que tienen los creyentes religiosos es considerar todas las religiones, excepto la suya, como totalmente falsa, o considerar todas las religiones como igualmente verdaderas, entonces muy probablemente aceptarán la primera postura, que es la fundamentalista.

En segundo lugar, ¿qué quiere decir Al Aswany cuando escribe: "la religión en esencia significa defender los valores humanos: justicia, libertad e igualdad". ¿Quién dice? Esto es humanitarismo. Un humanista ateo también podría afirmar esos "valores humanos". Además de lo cual, ¿cómo sabemos que la justicia, la libertad y la igualdad son cosas a valorar? ¿Y que se aplican a todos los humanos, no solo a los de nuestra tribu? ¿De quién es la justicia? ¿Dónde está la sociedad humana que ha llegado a estas cosas sin religión? ¿Dónde está la sociedad humana que los ha sostenido sin religión? El experimento de Europa de ser civilizado mientras se rechaza la base religiosa de la civilización aún es demasiado nuevo para sacar conclusiones. Al Aswany está asumiendo demasiado, demasiado, y me parece que toma su universalismo cosmopolita como el estado normativo de la humanidad. En la medida en que está ansioso por instarnos a todos a respetar a los demás, incluso si no comparten nuestra fe, por supuesto que lo apoyo. Pero no lo hago porque estoy de acuerdo con él en que la creencia religiosa es una subcategoría de la categoría básica llamada Humano, y que debo lealtad a la Humanidad ante el Dios de mi religión. Creo que todos los humanos tienen el mismo valor y dignidad, lo que implica el derecho a estar equivocado acerca de Dios, porque mi religión, que creo que es verdadera, me lo dice. Sí, es posible que las personas que no tienen ninguna fe afirmen estas cosas, solo es posible, desde un punto de vista práctico, porque la cosmovisión humanista surgió de la matriz religiosa y filosófica cristiana. Para la mayoría de las personas en la mayoría de los lugares a lo largo de la historia humana, el tribalismo ha sido la configuración predeterminada. ¿Alguna vez investigó lo que los griegos, entre las personas más iluminadas que jamás caminaron sobre la tierra, pensaron en los no griegos?

En su nuevo libro "Religión en la evolución humana", el sociólogo Robert Bellah escribe acerca de cómo el tipo de universalismo proclamado por Al Aswany y muchas otras élites hoy es algo extremadamente nuevo en la historia de la religión. Extracto:

Por grandes que fueran las principales figuras de la era axial, y universalista como solía ser su ética, no podemos olvidar que cada uno de ellos consideraba su propia enseñanza como la única verdad o la verdad más elevada, incluso una figura como el Buda, que nunca denunció a sus rivales sino que solo los satiró sutilmente. Platon, Confucio, Segundo Isaías, todos pensaron que eran ellos y ellos solos quienes habían encontrado la verdad final. Esto lo podemos entender como una característica inevitable de un mundo hace mucho tiempo.

Pero es dolorosamente relevante para un libro que trata sobre la evolución religiosa recordar que incluso los mejores pensadores modernos asumieron la superioridad del cristianismo sobre todas las demás religiones. Para Kant y Hegel, quizás el más influyente de todos los filósofos modernos, no fue solo el cristianismo el superior, sino el cristianismo protestante en particular, una visión generalizada hasta ayer.

El punto aquí es que la creencia de que todas las religiones son básicamente iguales, y que ninguna es esencialmente mejor o peor que otra, es totalmente contemporánea. Curiosamente, Bellah continúa descartando (aparentemente) este punto de vista como "nueva era". Sin embargo, dice que hoy tenemos que lidiar con la experiencia del pluralismo y descubrir cómo lidiar honesta y respetuosamente con las experiencias y tradiciones religiosas de otros sin caer en el relativismo. ¿Cómo logramos esto? Creo que requiere mucha sofisticación intelectual y sutileza mental. Para la mayoría de las personas, será mucho más fácil aceptar un punto de vista fundamentalista, o entregarse al té relativista débil que es el deísmo terapéutico moralista.

Deja Tu Comentario