Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

El fracaso keynesiano

Una respuesta al ensayo "¿Por qué no Keynes?" De James K. Galbraith.

James Galbraith ha proporcionado un ensayo provocativo que incorpora, en un estilo casi corriente de conciencia, su comentario sobre temas que van desde David Ricardo hasta Robert Rubin. Me concentraré en dos de sus temas.

Primero, es dudoso que Galbraith afirme que solo "falsos keynesianos" llegaron al poder en la administración Obama. Christina Romer, directora del Consejo de Asesores Económicos de Obama, confió en el análisis keynesiano de "multiplicadores" para generar las predicciones ahora notorias de lo que sucedería con el desempleo con y sin el paquete de estímulo. (Para refrescar la memoria del lector: el equipo entrante de Obama dijo que su estímulo de $ 787 mil millones evitaría que el desempleo rompa el 8 por ciento, mientras que el no aprobar un paquete de estímulo podría permitir que el desempleo aumente hasta el 9 por ciento. En realidad, por supuesto, el Los estadounidenses recibieron el paquete de estímulo y el desempleo se disparó por encima del 10 por ciento).

Galbraith y otros keynesianos de afuera —se acuerda Paul Krugman— pedían un estímulo mayor desde el principio. Pero los economistas de libre mercado que discutían contra el estímulo también validaron sus predicciones, al menos en lo que respecta al desempleo y al crecimiento del PIB. Los keynesianos de la administración tuvieron que sostener: "¡Dios mío, la economía era peor de lo que pensábamos!" En lugar de llegar a la conclusión más obvia: "¡Dios mío, nuestra 'medicina' realmente enfermó al paciente!" Galbraith puede suponer que una dosis de medicamento dos veces tan grande, por el doble de tiempo, funcionaría, pero la evidencia es tan consistente con la afirmación opuesta.

Cada vez que los políticos se involucren en algo, van a opacar la espada de la pureza académica. Aun así, el gobierno de Obama fue bastante radical y puntiagudo en lo que respecta a estas cosas. Uno puede estar de acuerdo con Galbraith en que Obama no estuvo a la altura de las expectativas de que él sería el próximo FDR, pero el hecho de que sus fanáticos tuvieran tantas esperanzas es revelador.

Galbraith parece estar argumentando que Estados Unidos está atrapado en una larga depresión porque Obama no fue realmente radical y no implementó un nuevo New Deal. En respuesta, los enemigos del gran gobierno pueden señalar que la economía hasta el momento no es tan mala como lo era en el viejo New Deal. Los liberales afirman que FDR "nos sacó de la Depresión", pero fue elegido por primera vez en 1932. ¿Cómo debería ser la historia para que podamos concluir que FDR prolongado ¿la depresion?

Galbraith se enfoca en lo que los economistas llaman "gastos nominales": cuántos dólares están fluyendo alrededor de la economía, en lugar de la producción de bienes y servicios que son útiles para los consumidores. Dirige nuestra atención a la tautología de la contabilidad del ingreso nacional, que equipara el Producto Interno Bruto con la suma del gasto del consumidor, la inversión empresarial, el gasto gubernamental y el gasto de los extranjeros en exportaciones netas.

Si el gasto del gobierno disminuye, entonces ese "agujero" debe llenarse con otra cosa, como el gasto del consumidor o de las empresas, para que no caiga el Producto Interno Bruto. Es cierto, como argumenta Galbraith, que en el entorno actual, los consumidores y las empresas no están ansiosos por realizar nuevas compras masivas.

¿Pero a quién le importa si el valor en dólares del "Producto Interno Bruto" baja? Si los precios caen aún más, entonces el nivel de vida de los estadounidenses aumenta. Por ejemplo, si los activistas del Tea Party realmente mantuvieron los pies de los republicanos al fuego y el Tío Sam no elevó el techo de la deuda, entonces el gobierno tendría que recortar $ 750 mil millones aproximadamente del gasto de este año para evitar el incumplimiento de la deuda existente.

Eso significaría que hubo una pérdida repentina de $ 750 mil millones en ingresos para varias personas en la economía. Una gran parte de ella probablemente estaría compuesta por los ingresos generados en el sector privado, ya que el déficit del gobierno desapareció y la gente esperaba menores cargas impositivas futuras. Pero incluso si no fuera así, ¿y qué? La cantidad de trabajadores calificados, materias primas y máquinas herramienta no disminuiría solo porque el tío Sam comenzó a vivir dentro de sus posibilidades. Después de que los precios se ajustaran a la baja, los estadounidenses descubrirían que podían comprar más con sus ingresos más bajos.

Pasando de una visión keynesiana a una visión austriaca de la economía, queda claro que el gobierno y la Reserva Federal solo han prolongado la depresión. Del mismo modo que Alan Greenspan no solucionó realmente el problema del colapso de las puntocom al inflar la burbuja inmobiliaria, Ben Bernanke tampoco resolvió el problema del colapso inmobiliario creando más de $ 1 billón de la nada con el cual comprar deuda gubernamental y activos derivados "tóxicos". El gasto deficitario empeora las cosas porque los políticos transfieren recursos del sector privado asediado y los dirigen a proyectos ilegales.

James Galbraith tiene razón cuando observa que Obama no ha introducido un segundo New Deal, al menos no todavía. Por eso, todos los estadounidenses pueden estar agradecidos.

Robert P. Murphy es economista del Instituto de Investigación Energética..

El conservador estadounidense necesita el apoyo de los lectores. Por favor suscríbase o haga una contribución hoy.

Ver el vídeo: Javier Milei: Debatiendo el keynesianismo (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario