Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

TAC fue una voz solitaria de disidencia en CPAC '12

(publicado originalmente en Antiwar.com)

CORRECCIONES A CONTINUACIÓN *

Al contrario de lo que algunos extraños podrían creer, la Conferencia Anual de Acción Política Conservadora no es una gran carpa feliz para los conservadores. Por el contrario, piense en el alardeado "CPAC" como un verdadero planeta de uniformidad partidista, al que sus participantes predominantemente en edad universitaria acuden instintivamente cada año, su comportamiento, lenguaje y código de vestimenta funcionan del mismo sistema operativo del que serían los primeros en llegar. orgullosamente marca, Reagan 4.0.

Tome republicanos homosexuales. En el pasado, el grupo de derechos de los homosexuales GOProud era un patrocinador y tenía un stand y una presencia tolerada, aunque tensa, en la conversación. La Unión Conservadora Americana, que construyó el CPAC durante sus 39 años de existencia, aceptó con gusto los honorarios de los patrocinadores de GOProud, como parte del espectro completo de intereses republicanos dentro del movimiento. Pero cuando el lloriqueo en la colmena alcanzó el punto de saturación de los medios el año pasado, la ACU respondió empujando a GOProud de nuevo al armario, invitando al grupo a la reunión de 2012. No más debate sobre si la libertad de expresión y la igualdad significan republicanos homosexuales en el CPAC. Puerta cerrada.

A mucha gente le gustaría ver el mismo destino para la cepa anti-intervencionista de sus parientes conservadores en el CPAC. Especialmente aquellos que parecen no poder sacar sus cabezas o sus espaldas de 2001. Para ellos, la recesión es solo otra justificación para blindarse y mantener la máquina de guerra zumbando para siempre, sin mencionar sacudir los sables en Irán y Siria y contra lo que un panelista del CPAC llamó una "Revolución iraní 2.0" en todo el mundo árabe.

Mackenzie Eaglen, miembro del neoconservador American Enterprise Institute, el mismo grupo de expertos que ha hospedado a los halcones Richard Perle, Fred y Kimberly Kagan, Charles Krauthammer, Michael Rubin, Danielle Pletka y Bill Kristol, pasó sus comentarios de apertura en un panel de CPAC quejándose de que había conservadores entre ellos que realmente quieren cortar gasto de defensa. ¡El horror!

"Si hubiera una conferencia de acción política liberal, llamémosla 'LPAC', dudo que haya un panel que discuta 'recortes de la Seguridad Social, malos o buenos para Estados Unidos'", se lamentó Mackenzie, refiriéndose al débil latido de la disidencia entre los tambores de guerra en el CPAC de este año (son exactamente cinco paneles y / o oradores patrocinados por el Comité para la República sobre frenar el gasto y la intervención, de los casi 200 otros eventos programados en la conferencia de tres días).

"Estamos en guerra con nosotros mismos por este tema", acusó. "Es una cosa que debemos tener en cuenta como familia: una familia de conservadores " añadió portentosamente, como si fuera el momento de un amor duro al estilo de Corleone contra sus parientes rebeldes, presumiblemente aquellos que leen El conservador americano y Antiwar.com y apoyan a Ron Paul y simplemente no lo "entienden".

Según una fuente que está atenta a estos asuntos, los organizadores del CPAC sintieron que su base social conservadora había perdido el control sobre la conferencia en los últimos años (léase: gays y Ron Paulites). Es posible que hayan tenido un punto: con la infusión de cientos, si no miles de estudiantes, arrestados * apoyando la Campaña por la Libertad y otros grupos libertarios, Ron Paul no solo ganó la tan esperada encuesta en 2010 y 2011, sino el año pasado sus seguidores pudieron abuchear, gritar, interrumpir y sacudir a Dick Cheney y Don Rumsfeld mientras subían juntos al escenario principal. Fue un momento sin precedentes, que tuvo lugar un día antes de que Paul pronunciara un discurso entusiasta, donde pidió el fin de las intervenciones en el extranjero.

Este año, Paul llegó en cuarto lugar en la encuesta de paja. Campaña por la libertad estuvo notablemente ausente, su presencia habitual llena de botín inconformista dejó una gran brecha en el elemento libertario que levantó todo el polvo en los últimos años. Parece que querían dedicar todas sus energías a la campaña principal de Paul * (un lector de Campaign for Liberty nos dice que no se saltó el CPAC para apoyar la campaña de Paul, sino que puso "todos sus recursos en luchas legislativas federales y estatales y esfuerzos educativos, como así como para planificar el próximo LPAC "). Paul, que no ha ganado una primaria hasta ahora, también se saltó, citando su apretada agenda de viajes, aunque la campaña no detuvo a los otros aspirantes republicanos que aún no hablaban en el CPAC el viernes. El senador Rand Paul, republicano de KY, hijo de Paul, pronunció comentarios el jueves, pero en general se mantuvo alejado de los problemas de defensa y en su lugar se centró en suministrar la carne roja habitual contra Obama.

Entonces, ¿qué quedaba? Se podría decir un enfoque muy poco sofisticado, si no completamente trillado, supercilio de la política exterior y la seguridad nacional que se remonta a los viejos días posteriores al 11-S. Aquí el musculoso se encuentra con el fanático del miedo, dejando poco a poco una conversación constructiva que lucha por el oxígeno en algún lugar de las ideas de todos. Se puede ver evidencia de esto en la encuesta, donde los problemas de seguridad nacional eran tan bajos en las prioridades de los votantes que apenas se registraron.

Le pregunté a Christopher Lawton, un defensor de Paul que se describía a sí mismo, si se sentía superado este año en sus puntos de vista no intervencionistas. Estaba manejando una cabina en las salas de exhibición del sótano cavernoso en CPAC (cerca, El conservador americano y el Comité para la República compitió valientemente con filas y filas de sofisticados quioscos corporativos y mesas cubiertas por veinteañeros con cara restregada que anunciaban proezas militares y excepcionalismo estadounidense).

"Una palabra, sí", dijo, sonriendo. "Los belicistas están en pleno apogeo".

Uno podría atribuir esto a una reacción violenta contra la "mancha" de Paul en el proceso primario republicano, siendo él el único en la campaña electoral hoy hablando explícitamente contra la intensificación de una guerra con Irán, y pidiendo el fin inmediato de las operaciones militares en Afganistán. Intentar limpiar el CPAC de lo que llaman la cepa "aislacionista" podría haber dado como resultado ofertas más intervencionistas esteroidales, por lo tanto, la atención prestada al documental de Newt y Callista Gingrich, "A City Upon a Hill: The Spirit of American Exceptionalism". y toda la complacencia jingoísta hacia el ejército en general (parece que el apoyo reflexivo y servil a la guerra en el CPAC es la única forma de demostrar apoyo a los veteranos).

Lawton tiene otra teoría, no totalmente ajena. "Nuestro orgullo nacional se ha visto tan dañado y la gente piensa tan negativamente, que quieren unirse en torno a alguna identidad nacional, por lo que bombardear a Irán nos daría esa mentalidad de Super Bowl, algo con lo que podríamos sentirnos bien: es un estado de cosas muy triste ".

Si ese es el caso, estar en CPAC este año debe haber sido Sopa de pollo para el alma o, mejor aún, un mitin en una cámara de eco. ¿Le resulta difícil cuadrar su nueva afición por un gobierno constitucionalmente limitado con el gigantesco complejo industrial militar? Nunca temas. Eaglen de AEI, flanqueado por tres ex militares y el cazador de Jihad Frank Gaffney, nos contó los 487 mil millones de dólares proyectados en recortes de defensa para los próximos 10 años (y esos son recortes a aumenta en lo que respecta al presupuesto, como han señalado los más fríos desde hace mucho tiempo, no solo destruirá nuestra economía, sino que arruinará nuestras comunidades y dañará también a nuestras tropas. Si apoya el gasto de defensa muscular, en otras palabras, apoya America.

Mackenzie parecía más perturbado de que Estados Unidos "publicitará nuestra debilidad" y será "como todos los demás" si y cuando la administración "abandona" su capacidad de luchar en dos grandes guerras terrestres al mismo tiempo. Mientras tanto, Gaffney, siempre un trozo de dulzura y luz, advirtió que los terroristas patrocinados por Irán están siempre presentes en nuestro hemisferio, y la administración está cortando la defensa en un momento en que el mundo es más peligroso que nunca. Cualquiera que piense que los recortes no dañarán a Estados Unidos, "no sé de qué están hablando", le dijo a una audiencia de pie, llena de cabezas asintiendo y rostros complacientes.

Ciertamente, Loren Spivack, quien escribió una obra de teatro encantadora sobre el Gato del Sombrero con Obama como el Gato llamado "El Nuevo Demócrata" (señal de Ted Geisel rodando, rodando en esta tumba) "lo entiende". Nos dijo que nosotros también lo somos. pobres para defendernos, gracias a Obama.

"(El gobierno)", dijo, "está haciendo un millón de cosas que no debería hacer, y nos está dejando preciosos recursos para hacer lo que tenemos que hacer para defendernos".

¿Contra quién, dicen las presas?

Mientras tanto, ¿no le importan mucho los matices de la política exterior? Eso está bien, porque en el CPAC, la mayoría de las discusiones se convierten en variaciones alarmistas sobre los musulmanes aquí en Estados Unidos y en todas partes del planeta que planean establecer un Califato, con judíos y cristianos primero en la lista de persecución sistemática.

"¿La" Primavera Árabe "es buena o mala para Estados Unidos?", Preguntó un panel el jueves. El ex gobernador de Virginia Jim Gilmore, que se postuló sin éxito a las primarias presidenciales del Partido Republicano en 2008, sonó casi paulesco cuando le dijo a la multitud que se debía ofrecer, pero no forzar, los movimientos democráticos nacientes en el mundo árabe.

"Lo sé, creo que Estados Unidos puede tener demasiada confianza en el uso de la fuerza", dijo, con todo el tacto necesario para esta audiencia en particular. Él pisa suavemente. “No soy un aislacionista y no soy un neoconservador. Pero creo que la intervención puede crear una reacción negativa entre las personas ".

“En mi opinión, la misión más importante para la gente de los Estados Unidos es reparar nuestra economía. No podemos enfrentar los desafíos internacionales que son impredecibles e imprevisibles en el futuro si no se nos repara ”.

Un pequeño aplauso se escuchó desde algún lugar en la esquina de la habitación.

Pero, ¿qué anfitrión Cliff May, otro halcón de guerra neoconservador de la Fundación para la Defensa de las Democracias realmente quería saber era, es "Primavera Árabe" un apodo apropiado para lo que está sucediendo en el mundo árabe?

“¿Es 'ascendencia islamista' una frase demasiado fuerte?

Estaba sonriendo, pero David French, abogado principal del Centro de Derecho y Justicia fundado por Pat Robertson, no lo estaba. En un momento, oblicuamente refiriéndose a la interpretación de Gilmore de las cosas como "ingenua", advirtió que "esto no es una revolución de terciopelo", sino una "revuelta árabe", que ha acelerado la persecución cristiana y el antisemitismo en todo el Medio Oriente.

“Estás comenzando a ver las implicaciones negativas de una cultura del Medio Oriente, ese es el problema. Y si tienes una cultura que está llena de antisemitismo, antiamericanismo y se alinea con los islamistas radicales ... entonces esto es malo para Estados Unidos ", dijo French, prediciendo que a corto plazo, los radicales tomarán lugares como Egipto y Siria (aunque insiste en que el presidente Bashar al-Assad debe irse), antes de que "la gente diga lo suficiente".

"Me estremezco al pensar lo que eso significa para nosotros a corto plazo". ¿Qué podría significar David? "Una revolución iraní emergente 2.0 mucho más grande" en todo el mundo árabe, "llenando estadios con personas que piden un nuevo holocausto".

No es de extrañar que sean estos comentarios los que recibieron más aplausos, al igual que las críticas anteriores de Michele Bachmann por parte del CPAC a la política exterior de Barack Obama con respecto a Irán e Israel. Ella culpó al presidente por permitir que Irán se convirtiera en el "epicentro de la yihad global", y apeló a la multitud ya dispuesta a salvar a Israel de sus enemigos, a diferencia de Obama, a quien acusó de "poner el alcance islámico sobre Israel".

Claramente para esta audiencia, reducir los problemas complicados de política exterior y seguridad nacional a estos tropos familiares es el camino a seguir. Sobre todo porque Obama ha sido todo menos un presidente "antibélico". Ha hecho todo lo posible para entablar una guerra agresiva en el mundo musulmán, matando a miles, tanto "yihadistas" como civiles, en ataques con aviones no tripulados en Afganistán, Pakistán y Yemen. Ha ampliado el alcance y los recursos de las Fuerzas Especiales de EE. UU. Y la CIA en docenas de países de todo el mundo y ha mantenido la prisión en la Bahía de Guantánamo. Creo que es difícil argumentar en contra de eso directamente.

En el lado positivo de esta imagen sombría, más allá de las otras discusiones deprimentes del CPAC, como "¿Hollywood todavía adopta el excepcionalismo estadounidense?" O "¿Cómo sería una política exterior de Reagan?" (Por John Bolton) o "La ley islámica en Estados Unidos: cómo el Departamento de Justicia de Obama nos está vendiendo ", hubo excepciones prometedoras, como el académico constitucional Bruce Fein asumiendo el papel de John Quincy Adams en" América y sus guerras: John Quincy Adams vs. James K. Polk ".

Entonces, tal vez el botín hipster no lo es todo. El conservadurismo no intervencionista nunca fue sobre un hombre, un candidato de todos modos. Todo lo que puede hacer ahora es excavar silenciosamente a largo plazo, al menos hasta que la puerta del CPAC se cierre por completo.

Deja Tu Comentario