Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La ilusión de la intervención "limitada" (II)

Bernard Finel continúa la discusión sobre intervenciones limitadas y responde a esta publicación:

No estoy de acuerdo con que las intervenciones limitadas rara vez permanecen limitadas. Líbano 1983, Libia 1986, Somalia 1992-3 son ejemplos obvios. Utilizamos una fuerza limitada y luego nos retiramos, para bien o para mal, cuando los costos marginales excedían los beneficios marginales. No siempre tiene que doblar, y en la práctica no siempre lo hemos hecho. De hecho, fue precisamente el punto de mi publicación que necesitamos hablar sobre objetivos limitados como una forma de evitar la presión de una intervención de todo o nada. La noción de todo o nada es en gran medida un tipo de construcción posterior al 11 de septiembre, construcción de la nación, "nunca más". Necesitamos retroceder contra eso.

Si consideramos las intervenciones de los EE. UU. Durante los últimos treinta años, lo que encontramos es que incluso muchas de las relativamente limitadas fueron esfuerzos de varios años que sufrieron el arrastre de la misión, y dos de las intervenciones citadas por Finel son excelentes ejemplos de esfuerzos que nunca deberían haber sido hecho. Era políticamente posible (y necesario) reducir las pérdidas en el Líbano y Somalia porque esas intervenciones finalmente se consideraron tangenciales a los intereses estadounidenses percibidos, que siempre lo fueron. Este fue un reconocimiento tardío de que las decisiones originales de intervenir estaban equivocadas. Hasta el día de hoy, muchos intervencionistas hawkish consideran increíblemente que las decisiones de retirarse del Líbano y Somalia son errores, y desafortunadamente eso ha inclinado los debates posteriores hacia el mantenimiento de costosos compromisos a largo plazo durante años después de la intervención inicial. Muchas de las intervenciones que se mantienen relativamente limitadas son aquellas que nunca sirvieron a los intereses estadounidenses en primer lugar. Uno de los peligros de las intervenciones inicialmente limitadas es que habrá una presión constante para profundizar la participación de EE. UU. Una vez que la "credibilidad" de EE. UU. Esté en juego. Esto empeora si, como en Kosovo y Libia, EE. UU. También involucra a la OTAN. Aunque los objetivos originales podrían haber sido limitados y no particularmente importantes para la seguridad de los EE. UU. O sus aliados, la perspectiva de no lograr ni siquiera esos objetivos limitados nunca se considera aceptable, razón por la cual los EE. UU. Y la OTAN comenzaron a contemplar seriamente el uso de las fuerzas terrestres en 1999 antes de que Milosevic cediera.

Reconozco que el objetivo de las huelgas punitivas es aumentar los costos para el régimen. ¿No es posible que los ataques punitivos limitados también puedan causar el daño suficiente para hacer que muchos sirios regresen al régimen sin hacer lo suficiente para cambiar su comportamiento? Me parece que hay razones para creer que Assad no ha desatado tanto poder destructivo sobre sus oponentes como pudo, y parece que la razón por la que no es así es que no quiere arriesgarse a desencadenar una intervención externa. Una vez que comiencen los ataques punitivos contra su régimen, sus fuerzas podrían arremeter aún más violentamente contra los centros de población rebelde. El esfuerzo por castigar a Assad podría resultar en castigar efectivamente a la población civil.

Estoy de acuerdo con la sugerencia de Finel sobre la necesidad de ofrecer a Assad un incentivo para renunciar al poder. Si sus únicas opciones son ser juzgadas o asesinadas, probablemente se arriesgará al tratar de mantenerse en el poder y luchar hasta el final. En la actualidad, parece haber muy poco interés en algún tipo de solución negociada, y casi toda la discusión sobre las respuestas occidentales al conflicto de Siria se ha enmarcado en términos de acción militar o nada. Ese es el tipo de pensamiento de todo o nada que más necesita ser desafiado.

Deja Tu Comentario