Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Estados Unidos no tiene una buena razón para alimentar una guerra sectaria en Siria

Bob Wright desmantela el reciente llamado de Jackson Diehl para una intervención militar en Siria:

Diehl dice que la intervención turca también enfrentaría problemas a un nivel demográfico más fino. El "gobierno sunita ligeramente islamista de Turquía" levanta sospechas entre las grandes minorías cristianas y kurdas de Siria, sin mencionar a los alawitas de Assad ".

Espera un segundo. Diehl recomienda que Estados Unidos "apoye el armamento del Ejército Sirio Libre". El Ejército Sirio Libre está del otro lado del conflicto de la mayoría de los alauitas y cristianos. Entonces, este tipo de participación estadounidense no solo generaría sospechas entre los cristianos y los alauitas, ¡sino que los confirmaría!

Wright ha explotado la contradicción principal en el corazón del argumento intervencionista sobre Siria. Los intervencionistas intentan vender alguna forma de ayuda militar o acción militar en Siria como un acto humanitario que evitará el colapso de Siria en la guerra sectaria, pero están principalmente preocupados por forzar el cambio de régimen, lo que requerirá mucho más sectarismo, derramamiento de sangre, inestabilidad regional y desplazamiento de la población civil a países vecinos. El objetivo de reducir la violencia en Siria y el objetivo de permitir que la oposición gane la guerra civil siempre han sido mutuamente excluyentes, pero muchos intervencionistas han querido que el público crea que son complementarios y dependientes el uno del otro. Si los intervencionistas tuvieran un eslogan, tendría que ser: "Debemos destruir a Siria para salvarlo".

En resumen, es fácil decir que el gobierno sirio ha sido hostil a Estados Unidos en el pasado, por lo que Estados Unidos debería devolver el favor apoyando a los enemigos internos del régimen. Mientras el problema siga siendo abstracto, se puede evitar pensar en lo que esto significa para los civiles del lado perdedor. Lo que la intervención de los Estados Unidos significa en la práctica es que los Estados Unidos estarían facilitando el empoderamiento de una parte de la sociedad siria a expensas de otra, lo que muy bien podría resultar en la expulsión forzada y / o masacre de comunidades minoritarias alineadas con el régimen. ¿Qué lesiones han causado la mayoría de los alauitas y cristianos de Siria a los estadounidenses que nuestro gobierno debería prestar apoyo a las personas que pueden quererlos muertos o expulsados ​​del país? ¿No ha hecho ya Estados Unidos lo suficiente al crear una población de refugiados y desplazados internos de millones de iraquíes sin hacer lo mismo con los sirios?

Wright culpa a Diehl por su incoherencia, lo cual es bastante justo, pero extraña que esta incoherencia sea necesaria para evitar que los lectores huyan de la columna de Diehl con horror. Diehl comienza con la propuesta de que el "liderazgo" de los Estados Unidos es indispensable, lo que considera lo mismo que decir que los Estados Unidos deben intervenir en el conflicto de otro país. Asume que nada menos que la ayuda militar respaldada por Estados Unidos pondrá fin al conflicto de Siria en sus términos preferidos, pero cada medida específica que propone (incluida la creación de "zonas seguras" y armar a la oposición) simplemente prolongará e intensificará el conflicto. Supongo que los intervencionistas saben en algún nivel que sus políticas preferidas harían que el conflicto en Siria sea peor de lo que es, pero no pueden reconocer abiertamente que este es el caso.

Una de las otras afirmaciones de Diehl ya ha provocado risas en todos los rincones:

Muchos en la oposición siria creen que el simple anuncio de tales iniciativas estadounidenses provocaría que el régimen de Assad se derrumbara desde dentro.

De alguna manera dudo que haya sirios que lo crean en este momento. Incluso si algunos en la oposición siria realmente creen esto, uno esperaría que digan esto para atraer a los Estados Unidos al conflicto de su lado. Podemos entender por qué esto es lo que quiere la oposición siria (o al menos lo que algunos quieren), pero en ningún momento de la columna de Diehl intenta explicar cómo algo de esto es en interés de los Estados Unidos. Conozco los puntos de conversación hawkish sobre esto (debilitar a Irán, privar a Hizbullah de un patrón, etc.), y no son muy persuasivos. Estados Unidos no tiene ninguna buena razón para alimentar una guerra sectaria en Siria. Si eso es lo que implica ser la "nación indispensable", es mejor que Estados Unidos renuncie al papel.

Deja Tu Comentario