Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Miller exagera nuevamente el consenso bipartidista de política exterior

Aaron David Miller sigue azotando sus afirmaciones sobre el actual consenso bipartidista de política exterior:

Hace un par de semanas, propuse una idea aullante en este espacio: si Barack Obama tiene la suerte de ser reelegido, debería elegir a su oponente republicano, Mitt Romney, como su secretario de Estado.

La idea no era seria; El punto detrás era. Por primera vez en un cuarto de siglo, Estados Unidos tiene un consenso bipartidista, incluso no partidista, sobre muchos de los temas centrales relacionados con la política exterior del país. En pocas palabras, si puedes superar la retórica de la campaña, no hay mucha diferencia entre los candidatos sobre Irán, Irak, Afganistán, la lucha contra los terroristas, evitar guerras costosas, la Primavera Árabe e incluso, en el mundo real de las opciones imperfectas, cómo tratar con rusos y chinos recalcitrantes.

Esto no era correcto hace dos semanas, y todavía no lo es. Sobre el antiterrorismo, Irán y la "Primavera Árabe", Miller parece tener un punto justo. Romney y Obama no están en desacuerdo sobre estas cosas de ninguna manera significativa. En todo lo demás, esto es solo una afirmación ante la evidencia contraria. Todo su argumento se desmorona cuando se trata de Irak, Afganistán, nuevas guerras, Rusia y China. Es por eso que tiene que agregar el calificador de ignorar la retórica de la campaña. Si ignoramos todo lo que Romney dice realmente sobre estos temas, podemos afirmar que Romney no está en desacuerdo con ninguna de las políticas de Obama. Esa es una buena solución para alguien comprometido con la opinión de que Romney no quiere decir nada de lo que dice, pero simplemente no es creíble.

En la medida en que haya un consenso bipartidista sobre algunos de estos otros temas, Romney ha tendido a posicionarse fuera de él. Está en desacuerdo con los internacionalistas de ambos partidos en China, y su director de políticas insiste en que su política de China representa una ruptura deliberada con el Partido Republicano. El ataque genérico a China es una táctica de campaña tradicional, pero Romney ha ido mucho más allá de lo que suelen decir los principales candidatos del partido.

En los temas donde hay menos acuerdo bipartidista, como Afganistán, o prácticamente ningún acuerdo bipartidista, como Rusia, Romney se ha puesto del lado republicano de la división, y luego se ha extralimitado al hacer declaraciones que incluso algunos de sus Los propios asesores no pueden apoyar. El error de Miller es pensar que las posiciones de Romney sobre Afganistán y Rusia son solo posturas de año electoral. Por el contrario, ambos surgen de la oposición general republicana a la gestión de Obama de la guerra en Afganistán y al "reinicio". Romney ha definido su política exterior como "cualquier cosa menos Obama" no solo con fines electorales, sino para identificar con las reacciones de su propio partido a las políticas de Obama. Para creer que no hay mucha diferencia real entre Obama y Romney en la política de Rusia en particular, uno tiene que creer que la mayoría de los profesionales republicanos de política exterior están básicamente de acuerdo con la política de Obama en Rusia, lo cual claramente no es el caso.

Si Miller quiere argumentar que los principales miembros de ambos partidos comparten muchos de los mismos supuestos sobre el papel de los Estados Unidos en el mundo, su presencia militar en el extranjero, la importancia del "liderazgo" de los Estados Unidos y la naturaleza de las amenazas extranjeras a los Estados Unidos y sus aliados, él no tendrá argumentos de mí. Ese consenso bipartidista de política exterior existe y desafortunadamente sigue siendo tan fuerte como siempre. Eso no es lo que Miller está discutiendo. Afirma que ahora hay más consenso bipartidista sobre política exterior que en cualquier otro momento en los últimos 25 años, lo cual no es cierto, e insiste en que no hay diferencias reales entre los principales candidatos del partido en política exterior, que es demostrablemente falso

En cuanto al resto del argumento de Miller (la necesidad de nombrar a un miembro del partido contrario como Secretario de Estado), la realidad es que los únicos republicanos que estarían dispuestos a servir como Secretario de Estado de Obama en el próximo período son los que el resto de la fiesta ya ha marginado o descartado como poco confiable. En otras palabras, un nombramiento "bipartidista" de un ex senador como Chuck Hagel o Richard Lugar no reflejaría el consenso bipartidista, pero subrayaría hasta qué punto los partidos se han separado de cuestiones importantes en la última década. Cualquier republicano con ambiciones fuera del servicio diplomático echará un vistazo a la fortuna política de Jon Huntsman y concluirá que servir en una administración de Obama no valdría la pena. Los republicanos sin futuro en cargos electos, incluidos Hagel y Lugar, podrían aceptar la oferta, pero Obama tiene pocos incentivos para ofrecérsela. Del mismo modo, es difícil imaginar a un demócrata calificado que esté dispuesto a implementar la política exterior de Romney, y es aún más difícil imaginar que Romney confíe el trabajo a alguien de la otra parte. Podría hacer una excepción para Joe Lieberman, pero eso confirma lo que estoy diciendo: Lieberman sería aceptable para el Partido Republicano como Secretario de Estado porque tiende a estar de acuerdo con ellos con más frecuencia que con los miembros de su antiguo partido.

Deja Tu Comentario