Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Kirguistán (II)

Los formuladores de políticas estadounidenses ven cada vez más a Asia Central como un punto de tránsito hacia otro lugar. ~ Tom Malinowski

, "Cómo no dirigir un imperio"

Podemos admitir que las preocupaciones sobre los abusos del régimen de Bakiyev quedaron en segundo plano ante la necesidad de retener una base aérea para abastecer a Afganistán. Pero, ¿por qué era necesario buscar el favor de Bakiyev tan obsequiosamente para mantener el contrato de arrendamiento de EE. UU. En Manas? Profundicemos un poco más.

A principios de 2009, no mucho después de que Obama había jurado, el parlamento kirguiso votó para poner fin al arrendamiento estadounidense en Manas, porque la presencia militar estadounidense en Kirguistán fue la causa de algunos accidentes y muertes de civiles en las cercanías, por lo que era muy impopular. Por supuesto, no ayudó que ninguno de los negocios generados por la actividad en la base beneficiara principalmente a los miembros de la familia gobernante, ya fuera Akayev o Bakiyev. Todo esto fue anterior al fraude electoral de Bakiyev y al descontento que estalló la semana pasada debido a los aumentos de las tarifas de servicios públicos. Los analistas obsesionados con el siniestro poder de Moscú se centraron por completo en un préstamo ruso a Kirguistán, que se suponía que era la razón por la que los EE. UU. Tendrían que irse, y se perdieron el amplio descontento popular con el papel de Kirguistán como punto de tránsito para una guerra estadounidense. . Cuando Bakiyev cambió su posición y permitió la continuación del contrato de arrendamiento a cambio de más alquiler, los EE. UU. Se volvieron más dependientes de Bakiyev que nunca de Akayev. El hábito de definir las relaciones entre Estados Unidos y Kirguistán en torno al tema de base excluyendo todo lo demás y la impopularidad de la base misma precedió a Bakiyev y durante mucho tiempo fueron anteriores a la agitación política de los últimos años.

Como escribí en febrero de 2009 en The Week:

La calidad de la relación entre Estados Unidos y Kirguistán ya había empeorado considerablemente mucho antes de la oferta de ayuda de Rusia, y fue la base la principal causa del deterioro. Como explicó el ex embajador de Kirguistán en los Estados Unidos, Baktybek Abdrisaev, en un reciente artículo de opinión del Washington Post, el interés de los Estados Unidos en Kirguistán se centró estrechamente en la base en detrimento de todos los demás asuntos, incluidos los derechos humanos, lo que significaba que toda la relación bilateral era segura. sufrir desproporcionadamente una vez que la base se convirtió en un punto de controversia.

Si Estados Unidos quisiera tener buenas relaciones bilaterales sostenibles y estables con Kirguistán, no debería reducir esas relaciones al tema del uso de Manas por parte de Estados Unidos. En otras palabras, Estados Unidos no debe tratar a Kirguistán como un punto de tránsito o una satrapía, sino que debe tratarlo como un estado soberano que lucha con las consecuencias políticas de convertirse en un aliado voluntario en la guerra en Afganistán.

PD De hecho, Abdrisaev fue coautor de un artículo de opinión en The Washington Post que se publicó ayer. También vale la pena leerlo.

Deja Tu Comentario