Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Karl Rove contraataca

Karl Rove dedica su última columna de WSJ a resolver los puntajes de la guerra de Irak. Al llamar a los demócratas los cargos "vergonzosos" de que Bush exageró la evidencia subyacente al caso de guerra, Rove los acusa de "hipocresía y cinismo" y les dice que han "perdido su honor y ennegrecido su reputación".

Rove asume la responsabilidad de dejar que los demócratas se salgan con la suya. "Debería haberle insistido al presidente que se trataba de una daga dirigida al corazón de su administración". En cambio, dice con pesar, le aconsejó a Bush "que no vuelva a revivir el pasado".

Hmm Sin caer en el tipo de cinismo del que solo son capaces los demócratas que atacan a Bush, parece improbable que la administración eligiera no responder a los ataques demócratas por un deseo patriótico de no "revitalizar el pasado". Más bien, la administración tenía una política evidente. Motivo: por muy malo que fuera ser acusado de presentar un caso deshonesto de guerra, hubiera sido peor haber destacado el cargo al intentar refutarlo. especialmente si los cargos tenían algún mérito. Convenientemente, Rove ahora puede tomar represalias con impunidad, e incluso puede afirmar que su único arrepentimiento es que no lo hizo antes. En ese momento, sin embargo, la administración fue sabia al guardar silencio.

Rove sería igualmente sabio quedarse callado ahora. Porque, habiendo proclamado su libertad para refutar a los demócratas, continúa escribiendo una columna que ... ni siquiera se molesta en refutar a los demócratas. En cambio, Rove simplemente repite un punto de conversación favorito de los apologistas de Bush, a saber, que los demócratas hicieron las mismas afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva de Irak que Bush. Pero lo que los demócratas dijeron sobre las armas de destrucción masiva de Iraq es irrelevante para determinar si la administración exageraba la inteligencia. Rove sabe muy bien que los demócratas en el Congreso no tenían acceso a la inteligencia que la administración estaba promocionando. En última instancia, se les dio el notorio resbalón de la Estimación de Inteligencia Nacional de octubre de 2002, poco antes de la votación de resolución de guerra de Irak. En ese momento, como la mayoría de los demás, excepto algunos escépticos, los demócratas en el Congreso habían concluido que si el presidente afirmaba que Irak tenía o estaba cerca de adquirir armas de destrucción masiva, entonces debía haber sabido de lo que estaba hablando. Después de todo, nadie sería tan tonto como para hacer tales afirmaciones sin fundamento, ¿verdad? Además, como sabe Rove, los demócratas habían percibido con precisión que, después del 11 de septiembre, el problema de la guerra estaba funcionando a favor de los republicanos. Por lo tanto, los demócratas, cínicamente, como podría decir Rove, aunque no por las razones que menciona, trataron de mitigar el daño al mencionar al presidente. Votaron por la resolución de la guerra y repitieron las afirmaciones de inteligencia de la administración. Las afirmaciones de los demócratas sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, aunque ciertamente vergonzosas, no tienen relación con si la administración exageraba el caso de la guerra.

Rove sí cita el informe Robb-Silberman del 31 de marzo de 2005, que concluyó que los funcionarios de inteligencia no habían sido presionados para producir inteligencia defectuosa. Pero eso es muy diferente de decir, como Rove afirma que el informe decía, "que el cargo de 'Bush mintió' era falso". Por el contrario, la administración puede haber exagerado incluso la inteligencia defectuosa acusada por el informe Robb-Silberman. Además, Rove se enfoca únicamente en las afirmaciones de que Iraq tenía o adquiriría ADM, afirmaciones que, como lo encontró el informe de Robb-Silberman, resultaron ser falsas. No menciona las otras formas en que Bush podría haber engañado al público, como insinuando que Saddam Hussein estaba cooperando con al-Qaeda o que pasaría armas de destrucción masiva a terroristas. Sobre estas afirmaciones, el informe Robb-Silberman no dice nada.

En resumen, Rove califica la acusación de los demócratas de que Bush hizo un caso deshonesto de guerra "venenoso" pero no, evidentemente, por la razón de que es falso. (Parece claro que a Rove le gusta leer, y de hecho toma sus pistas de expertos en favor de la guerra. Al igual que los apologistas de Bush en la prensa, incluso ridiculiza el eslogan supuestamente omnipresente de cuatro palabras "Bush mintió, la gente murió", como si todo para exonerar a Bush de su fechoría fue refutar una calcomanía.) Si los demócratas son culpables de "hipocresía y cinismo", entonces Rove es culpable de chutzpah. Independientemente de lo que hayan dicho los demócratas, al menos no decidieron atacar a un país que, según admitió Bush, no representaba una amenaza inminente. Como veneno político, lanzar una guerra no provocada seguramente supera las acusaciones vulgares de deshonestidad.

Ver el vídeo: Watch Bill OReilly Slither Away From Megyn Kellys Sanity Explosion (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario