Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Signos de esperanza del Partido Republicano

Un lector dejó un comentario enojado ayer en mi publicación sobre el mal discurso de Jindal, diciendo que iba a dejar que su suscripción a TAC caducara porque Daniel Larison y yo solo hablamos mal de los republicanos, y nunca tenemos nada malo que decir sobre los demócratas. No puedo hablar por Daniel, pero me parece una queja curiosa.

Personalmente, no estoy tan interesado en lo que hacen los demócratas; Como mi conservadurismo es principalmente social y cultural, los demócratas de 2013 no tienen lugar para alguien como yo. Sobre los tipos de asuntos que más me importan, es un hecho que los demócratas estarán del lado equivocado. Solía ​​ser un republicano registrado (ahora soy independiente), y me gustaría poder volver a votar republicano con confianza, como lo he hecho casi toda mi vida. Por lo tanto, estoy muy interesado en ver al Partido Republicano reformarse a sí mismo y convertirse en una voz conservadora creíble, aunque imperfecta e imperfecta desde un punto de vista tradicionalista.

Segundo, ¿la prensa conservadora realmente carece de críticas conservadoras del Partido Demócrata y del liberalismo? Yo creo que no. Estoy más preocupado por quitar las vigas de nuestros propios ojos conservadores que por sacar las motas de sus liberales. La mayoría de nosotros los conservadores sabemos perfectamente qué hay de malo en la forma en que los liberales ven el mundo. Lo que no obtenemos tan bien como deberíamos es lo que está mal con nuestra visión. A menos que me equivoque, alrededor del 90 por ciento del análisis de Jindal planteó los problemas del Partido Republicano como un problema de marketing. No estoy de acuerdo, y creo profundamente que el Partido Republicano, y el conservadurismo organizado, seguirán perdiendo elecciones mientras sus líderes y bases se lo digan.

Todo lo cual es una larga introducción para aclarar la garganta a un par de signos que he visto recientemente de un posible renacimiento republicano. La nueva repúblicainforma sobre algunas palabras alentadoras pronunciadas en un reciente Revisión nacional confab. Entre ellos:

Vivir sin seguro médico es un fastidio, y decir que va a revocar Obamacare no hace mucho por los votantes en esa situación. Fue Douthat quien dio la noticia. “Muchos estadounidenses no tienen atención médica. Para esas personas, el mensaje republicano sobre la atención médica no tiene nada que decir. Para las personas sin seguro médico, Mitt Romney no tenía nada que decir ".

Y:

El gobierno podría involucrar, ya sabes, la regulación gubernamental. EraComentarioJohn Podhoretz, quien dio la noticia de que cuando un partido pasa varias décadas declarando prohibidas todas las regulaciones del gobierno, hace que sea difícil para los representantes elegidos aprobar reglamentos y leyes a su gusto. Una cosa es denunciar a Dodd-Frank o la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, pero si no puede proponer reglas y reglas para reemplazarlas, no lo tomarán en serio. "El problema con tres décadas de pensamiento de movimiento es que termina creando callejones sin salida", dijo.

Cierto. Y Pete Wehner, escribiendo Comentario, hace un punto similar:

Todo movimiento político, incluido el conservadurismo, enfrenta el peligro de convertir ciertas políticas en catecismos y no tener en cuenta las nuevas circunstancias. Cuando eso ocurre, perdemos la capacidad de corregirnos. El conservadurismo, al menos como lo entiendo, debe caracterizarse por la apertura a la evidencia y la búsqueda de la verdad, no el apego a una ortodoxia rígida. "Si hay algún punto de vista político en este mundo que esté libre de una servil adhesión a la abstracción", dijo Ronald Reagan en 1977, "es el conservadurismo estadounidense".

De lo que estoy hablando, entonces, es de un temperamento conservador, que afecta todo, desde el tono hasta la investigación intelectual y el compromiso. Defiende los principios de maneras razonablemente flexibles que incluyen una evaluación directa de los hechos.

Para poner las cosas de una manera ligeramente diferente: los conservadores necesitan volver a familiarizarse con el verdadero espíritu del conservadurismo, que tiene una mentalidad reformista, empírica, antiutópica y algo modesto en sus expectativas. No hace que lo perfecto sea enemigo de lo bueno. No trata a los opositores políticos como enemigos. Y no está en un estado de agitación constante. Winsomeness recorre un largo camino en la política.

Hay mucho más sentido común y medicina más fuerte en esas últimas cinco oraciones de Pete Wehner que en todo el discurso del gobernador Jindal. Si hubiera alguien en el liderazgo de alto rango en el Partido Republicano, es decir, a nivel de gobernador o del Congreso, que pronunció un discurso aclarando y elaborando de una manera reflexiva y orientada a las políticas sobre estas simples propuestas de Wehner, me moriría de conmoción. lugar, luego levántate y baila en mi propia tumba cantando aleluya.

En su columna de hoy, David Brooks dice que hemos escuchado más hablar sobre el cambio republicano que el cambio real. Sobre el discurso de Jindal:

Jindal azotó a su partido por sus clichés rancios, pero luego repitió los mismos temas republicanos que le han valido a su partido un 33 por ciento de aprobación: mal gobierno. Emprendedores buenos.

En este proceso de reinvención, los republicanos parecen no haber pasado tiempo hablando con personas que ya no votaron por ellos.

Demonios, voté por Dubya dos veces, pero no voté en ninguna de las dos últimas elecciones presidenciales, porque no pude ir con Obama, por razones obvias, pero me negué a tirar de la palanca para un Partido Republicano que no puede enfrentar directamente fracasos en la debacle de la guerra de Irak y el colapso económico, sino que se basan en la misma retórica que nos metió en esos líos. Simplemente no son confiables. Son ideólogos, no conservadores. Este es el mismo partido cuyo presidente, a pesar del 11 de septiembre, entregó FEMA a las manos del pirata informático de ese partido, Michael Brown. Es lo que sucede cuando valoras la lealtad a la ideología sobre la competencia. Desafortunadamente, los líderes republicanos están en una posición difícil, porque la base los castigará como vendedores y RINO si se atreven a cuestionar la narrativa. Aquí está Brooks:

Probablemente sea inútil intentar cambiar a los republicanos actuales. Es más inteligente construir una nueva ala del Partido Republicano, una que pueda competir en el noreste, los estados del Atlántico medio, en el medio oeste superior y a lo largo de la costa oeste. Es más inteligente construir una nueva división que sea diferente en la forma en que el Westin es diferente al Sheraton.

El segundo G.O.P. no se basaría en la historia de la invasión. Se basaría en la idea de que Estados Unidos está siendo golpeado simultáneamente por dos crisis, que podríamos llamar la crisis de Mancur Olson y la crisis de Charles Murray.

Olson argumentó que las naciones declinan porque sus instituciones envejecidas se hinchan y se vuelven escleróticas y retrasan el dinamismo nacional. Murray argumenta que Estados Unidos se está desmoronando, dividiéndose en dos naciones: una con altos niveles de educación, familias estables y buenas oportunidades y la otra con bajos niveles de educación, familias inestables y malas oportunidades.

El segundo G.O.P. abordaría ambos problemas a la vez. Estaría lleno de personas que retrocedieron en el segundo discurso inaugural del presidente Obama debido a su excesiva fe en el poder centralizado, pero que no comparten la historia absoluta antigubernamental del actual G.O.P.

Ese sería yo, en general. Estoy seguro de que ese partido sería más socialmente libertario que yo, pero al menos funcionaría como un partido político, no como una iglesia fundamentalista. Con eso, no me refiero a lo que Andrew Sullivan quiere decir con todas esas tonterías "cristianas", sino que el alt-GOP trataría la política no como una lucha entre el bien y el mal, lo puro y lo impuro, y estaría ansioso por demonizar y la caza herética en su búsqueda destructiva para inmanentizar el escatón conservador. Es solo política; No es religión. Eso es lo que quiero decir.

Ver el vídeo: La crisis de Esperanza Aguirre y las Primarias en Estados Unidos de Hillary Clinton y Donald Trump (Enero 2020).

Deja Tu Comentario